Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1134/2026 (2-10225/2024)

УИД72RS0025-01-2024-003453-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

2 марта 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., рассмотрев частную жалобу истца ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Дехтяренко ФИО4 в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» удовлетворить. Восстановить ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2025 года».

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2025 года.

Требования мотивированы тем, что копия определения суда от 06.06.2025 года была направлена в адрес ответчика 08.08.2025 года.

Стороны в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Дехтяренко ФИО5 в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2025 года.

Указывает, что определение суда в описательно-мотивированной части содержит абзац следующего держания: «Как следует из материалов дела, копию определения заявитель получил, когда срока для подачи жалобы было явно недостаточно.». Притом нет указания, когда была получена копия определения ООО «Эталон Ситилайф», когда судом была зарегистрирована «данная частная жалоба, нет указания, какое количество дней прошло с момента получения копии Определения и подачи частной жалобы на данное Определение с ходатайством о восстановлении срока. В связи с чем считает определение незаконным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2025 года Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено заявление ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2025 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на апелляционное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им частной жалобы, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2025 года изготовлено в окончательной форме 6 июня 2025 года.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы истекал 30 июня 2025 года.

Между тем, копия определения Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2025 года была направлена в адрес ответчика только 8 августа 2025 года, то есть за пределами срока на подачу частной жалобы, получена ответчиком 14.08.2025 (т.1 л.д.223). С частной жалобой ответчик обратился 27 августа 2025 года.

Вопреки доводам частной жалобы, данные обстоятельства объективно препятствовали ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» подать частную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о восстановлении ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2025 года не имеется, поскольку невозможность своевременной реализации ответчиком права на обжалование указанного определения суда обусловлена не получением им копии указанного определения в пределах установленного законом срока на подачу частной жалобы, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

С учетом позднего получения заявителем обжалуемого определения, а также того, что пропущенный срок на его обжалование является разумным, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Дехтяренко ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.