Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-543/2024

Дело № 2-543/2024

УИД61RS0025-01-2024-000893-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 07 августа 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности: <данные изъяты>

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Собственником транспортного средства причинителя вреда в СТС и административном материале указано ООО «ТОРЭКС» <данные изъяты>), однако водитель ФИО2, на месте ДТП пояснил, что авто принадлежит ему на праве договора аренды.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере: <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> рублей, ?расходы по оплате нотариальной доверенности в размере: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил заявление о том, что требования признает частично, а именно не признает сумму оценки, считая ее завышенной, не имеет материальных средств для оплаты экспертизы, признает, что является виновником ДТП.

Ответчик ООО «ТОРЭКС» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, ходатайств возражений не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности: <данные изъяты>

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Собственником транспортного средства причинителя вреда в СТС и административном материале указано ООО «ТОРЭКС» <данные изъяты>), однако водитель ФИО2, на месте ДТП пояснил, что авто принадлежит ему на праве договора аренды.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет: <данные изъяты>

Как указано выше, автомобиль <данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО "ТОРЭКС", которое считается его законным владельцем. Вместе с тем, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственник передал права владения автомобилем ФИО2

Передача автомобиля арендатору подтверждена договором аренды транспортного средства, а также нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля ФИО2 и наличием у него регистрационных документов в отношении автомобиля.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП его арендатором ФИО2, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения имуществом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 32-КГ23-13-К1.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает их законными и обоснованными, взыскивая данный ущерб, определенный на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей с водителя ФИО2 Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО2, ООО «ТОРЭКС», суд не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что размер ущерба, причиненный имуществу истца завышен, суд не принимает во внимание, в подтверждение своих доводов никаких доказательств ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба у суда не имеется, выбранный истцом способ расчета убытков прав ответчика не нарушает.

К заключению, составленному экспертом ФИО6, приложены копии документов, подтверждающих его полномочия по определению стоимости восстановительного ремонта и проведению оценки транспортного средства.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере рублей <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает, что в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере: <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере: 8 494 рублей (восемь тысяч четыреста <данные изъяты> рубля).

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.

Председательствующий судья М.Г. Величко