Решение № 2-349/2025 2-349/2025(2-5223/2024;)~М-2555/2024 2-5223/2024 М-2555/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-349/2025

Дело № (2-5223/2024)

УИД: 24RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием процессуального истца – помощника прокурора <адрес> края - ФИО4

представителя материального истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и республике ФИО2

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ФСК ЯНСН-Капитал» - ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельных участков, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки прокуратурой города установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700188:18036, 24:50:0700188:18037, 24:50:0700188:18038, 24:50:0700188:18010, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что земельные участки выбыли из собственности Российской Федерации помимо воли государства на основании решений неуполномоченных органов муниципальной власти, с нарушением федерального законодательства, и в настоящее время находится в незаконном владении ФИО1 Так, согласно постановления КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации арендного предприятия Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат. ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению госимуществом утвержден план приватизации арендного предприятия Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат. На основании постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано АО открытого типа «Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат» по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат расположен на земельном участке площадью 26,67 га. по <адрес> в <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания общей площадью 136,6 кв.м.; 48,8 кв.м. с кадастровыми номерами 24:50:0700188:3001, 24:50:0700188:3003. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, общей площадью 22 755 кв.м., в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ДМИЗО и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, площадью 22 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 23, 25 для эксплуатации нежилых зданий. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности РФ, что является основанием для обращения в суд с указанным иском (том 1 л.д. 181-186).

Процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> края - ФИО4, будучи в судебном заседании, настаивала на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель материального истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва - ФИО11 будучи в судебном заседании, исковые требования прокурора полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом материалов дела.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании, по исковым требованиям возражал и полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, направил в судебное заседание представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал и суду пояснил, что земельный участок, площадью 22 755,0 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 никогда не находился в собственности <адрес>. Права собственности Российской Федерации или <адрес> в системе ЕГРН никогда не регистрировались, равно как и иное право. Указанный земельный участок, а также истребуемые земельные участки, не находились в реестре собственности <адрес>. Каких либо правовых актов Правительства РФ или <адрес> об отнесении указанного участка к собственности Российской Федерации не существует. Таким образом, у РФ или <адрес> отсутствует правовое основание собственности и право собственности никогда не регистрировалось в системе ЕГРП на указанные участки. Спорные земельные участки также никогда не вносились в Перечень (РЕЕСТР) собственности Российской Федерации или <адрес>. В реестре имущества Российской Федерации или <адрес> не числились. Постановления Правительства или согласительной комиссии по отнесению участков к собственности РФ или <адрес> не было. Следовательно, спорные земельные участки являются неразграниченной собственностью и в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ», правом распоряжения указанными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает только – орган местного самоуправления - Администрация <адрес> в лице ДМИЗО. ФИО1 приобрел в собственность объекты недвижимости, находящиеся на спорных участках в 1996 году. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, с 1996 года на указанных участках отсутствуют объекты - здания, строения, принадлежащие Красноярскому краю на праве собственности, что исключает отнесение участков к его собственности с 1996 года. Истец полагает, что проданный ответчику участок находился на землях разграниченной собственности. Кроме этого, истец ошибочно считает, что неразграниченной собственностью распоряжается субъект РФ, поскольку в 1994 году именно субъект РФ утверждал план приватизации предприятия. Однако, с 2006 года, разграничение собственности проводится только на основании Земельного кодекса РФ. При этом, нормы Земельного кодекса РФ не содержат такого основания собственности субъекта РФ, как «утверждение плана приватизации». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с указанным иском. По изложенным доводам, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ФСК ЯНСН-Капитал» ФИО5, будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал и поддержал позицию стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ДМИЗО администрации <адрес> в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, представитель считает необходимым в удовлетворении исковых требований стороны истца отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Согласно положениям ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие в их пределах приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственность Российской Федерации.

Положения Закона № 101-ФЗ действовали до ДД.ММ.ГГГГ, до даты признания его утратившим действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (Федеральный закон №53-ФЗ).

Федеральным законом №53-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введены положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, которой изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ Закона 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 5 статьи 3.1. (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закона 137-ФЗ) изданные Правительством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

Федеральным законом №53-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ изменены положения статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700188:18036, 24:50:0700188:18037, 24:50:0700188:18038, 24:50:0700188:18010, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации арендного предприятия Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению госимуществом утвержден план приватизации арендного предприятия Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат.

На основании Постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано АО открытого типа «Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат» по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат расположен на земельном участке площадью 26,67 га. по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания, общей площадью 136,6 кв.м. и 48,8 кв.м. с кадастровыми номерами 24:50:0700188:3001, 24:50:0700188:3003.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, общей площадью 22 755 кв.м., в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИЗО и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, площадью 22 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 23, 25 для эксплуатации нежилых зданий.

Судом установлено, что нежилые помещения сдаются ФИО1 в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи, заключенный между ДМИЗО администрации <адрес> и ФИО1 является недействительным, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности РФ, что является основанием для обращения в суд с иском об истребовании земельных участков.

Проверяя доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик ФИО1 приобрел в собственность объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках в 1996 году.

Право собственности ответчика ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, с 1996 года на указанных участках отсутствуют объекты - здания, строения, принадлежащие Красноярскому краю на праве собственности, что исключает отнесение участков к его собственности с 1996 года.

Истец полагает, что проданный ответчику участок находился на землях разграниченной собственности, которой распоряжается субъект РФ, поскольку в 1994 году именно субъект РФ утверждал план приватизации предприятия.

Однако, с 2006 года, разграничение собственности проводится только на основании Земельного кодекса РФ.

При этом, нормы Земельного кодекса РФ не содержат такого основания собственности субъекта РФ, как «утверждение плана приватизации».

При приватизации предприятия, установлено, что 51% акций предприятия переходят в Фонд имущества Российская Федерация, то есть в собственности РФ или Красноярского края находились только бездокументарные ценные бумаги - акции ОА «Красноярский ЛДК».

Российская Федерация или Красноярский краевой комитет по управлению имуществом никогда не регистрировал право собственности на объекты недвижимости указанного юридического лица.

Часть зданий и строений продавались директором ОА «Красноярский ЛДК» и комитет по управлению имуществом, как владелец акций, не имел возражений.

Позже была введена процедура банкротства ОА «Красноярский ЛДК», при этом, Красноярский край, как владелец акций предприятия, знал о введенной Арбитражным судом Красноярского края процедуре банкротства АО «Красноярский ЛДК», принимал участие в судебном процессе по делу о банкротстве.

Процедура банкротства предприятия была завершена в 2001 году, АО «Красноярский ЛДК» ликвидирован, исключен из реестра юридических лиц. Все имущество (движимое, недвижимое) продано. Имущество не передавалось в собственность Красноярского края.

Таким образом, на момент совершения ответчиком ФИО1 оспариваемой истцом сделки (а также в период с 1996 года), на земельном участке не имелось объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации или Красноярскому краю.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации или Красноярского края, никогда регистрировалось в системе ЕГРН.

Материальный истец, в чьих интересах обращается прокурор с иском, не владеет и не владел спорным земельным участком, объектов, принадлежащих истцу, на земельных участках, не имеется.

Установлено, что на выкупленном земельном участке находятся объекты недвижимости построенные «Красноярским лесопильно-домостроительным комбинатом» в 1960-1970 годах.

Постановлением Красноярского Совнархоза от 27.04.1960г. № лесозавод № (первичное наименование) был переименован в «Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат (Красноярский ЛДК)».

С 1994 года наименовано «АООТ «Красноярский ЛДК»- Свидетельство № серия 8-Е о государственной регистрации АООТ «Красноярский ЛДК», выданное Администрацией г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что данное АО преобразовано из арендного предприятия и зарегистрировано Постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при формировании земельного участка в 2015-2016 годах, ответчик ФИО1 предоставил в ДМИЗО Заключение ООО «Союз архитектурного инжиниринга» ШИФР САИ 11-2-14-ПЗ, обосновывающее площадь выкупаемого им земельного участка. Указанное Заключение было рассмотрено Комиссией и описано ею при принятии решения о предоставлении ФИО1 земельного участка.

Также, следует учитывать, что выкупленный ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, со всех сторон ограничен объектами недвижимого имущества (склады, офисные здания), принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы стороны истца, материалы дела не содержат.

Не предоставлено таких доказательств стороной истца и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению стороны истца, предоставленными в дело доказательствами не подтверждаются обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиком спорных земельных участков по заключенной им сделке, полагавшихся до ее совершения на сведения публичного реестра недвижимости, факт выбытия земельных участков из публичной собственности и вовлеченных в гражданский оборот.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действия Закона №101-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ, введение в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 (исходный) не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, путем включения в перечень земельных участков, на которые у Красноярского края возникает право собственности и издания акта уполномоченным органом, то независимо от принадлежности расположенных на земельном участке объектов до приватизации, спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности.

Вместе с тем, факт распоряжения земельным участком осуществлено муниципальным образованием город Красноярск на основании Постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в городе Красноярске» пунктом 18 которого постановлено выдача свидетельства на право пользования землей администрации лесопильно-демостроительному комбинату на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 266745,46 м2 по <адрес>.

Однако, истцом не учтено, что ФИО1 приобрел объекты недвижимости (нежилые здания) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Закон № –ФЗ вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Закон № –ФЗ указанный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку на момент введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ, земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О разграничении государственной собственности на землю», право собственности Российской Федерации зарегистрировано не было, и земельный участок был занят приватизированным недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации, названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, ДМИЗО администрации <адрес>, заключая оспариваемый договор с ФИО1 имело право распоряжения указанным земельным участком, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Кроме этого, отказывая по существу в удовлетворении искровых требований, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что предоставление земельного участка в пользование комбината состоялось еще до 1996 года, ответчик ФИО1 в 1996 году приобрел объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, следовательно приобрел право пользования земельными участками еще с 1996 года, правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного периода времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, что повлекло за собой последующий выкуп соответствующих земельных участков.

Затем, ответчик ФИО1 приобрел оспариваемые истцом земельные участки по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прокурор в защиту публичных образований имел право обратиться с иском к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, иск подан в декабре 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности свыше трех лет.

Таким образом, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с указанным иском, пропуск которого, является самостоятельным основанием к отказе в удовлетворении иска, в случае заявления об этом стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700188:18036, 24:50:0700188:18037, 24:50:0700188:18038, 24:50:0700188:18010, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва к ФИО1 об истребовании земельных участков кадастровыми номерами 24:50:0700188:18036, 24:50:0700188:18037, 24:50:0700188:18038, 24:50:0700188:18010, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700188:18036, 24:50:0700188:18037, 24:50:0700188:18038, 24:50:0700188:18010, расположенных по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова