Решение № 2-2287/2023 2-2287/2023~М-2168/2023 М-2168/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2287/2023

дело №

86RS00№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Борниковой Н.Б., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными выводов служебной проверки, заключения служебной проверки, признании незаконным бездействия по непредоставлению заключения служебной проверки для ознакомления в установленный срок, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к УМВД России по <адрес> с иском о признании незаконными выводов служебной проверки, заключения служебной проверки, признании незаконным бездействия по непредоставлению заключения служебной проверки для ознакомления в установленный срок, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период времени с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя замещаемая должность - оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

По результатам проведённой в отношении него служебной проверки, приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выводы проведенной в отношении него служебной проверки считал незаконными и бездоказательными, а также противоречащими принципу презумпции невиновности. Насколько ему известно, по мнению сотрудников и руководства УМВД России по <адрес>, проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразился в совершении мною насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО4

Вместе с тем, в СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО - Югре, по результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. какая-либо противоправность его действий не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ им в УМВД России по <адрес> было направлено заявление с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки, на основании требований п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения». Вопреки данному требованию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа на заявление он не получил, его ознакомление с заключением служебной проверки не было произведено, в связи с чем считает бездействие УМВД России по <адрес> в данной части незаконным. С приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и моём увольнении из ОВД он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать незаконными выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца; признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> по непредоставлению заключения служебной проверки для ознакомления в установленные сроки; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции; восстановить его на службе в УМВД России по <адрес>, в должности, замещаемой им до увольнения из органов внутренних дел; времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> компенсацию вынужденного прогула в сумме 69 108, 93 рублей, взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного мне в результате законного увольнения меня из органов внутренних дел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил признать незаконными выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> по предоставлению заключения служебной проверки для ознакомления истца в установленные сроки, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, восстановить истца на службе в УМВД России по <адрес>, восстановить истца на службе в должности, замещаемой им до увольнения из органов внутренних дел, включить в специальный стаж истца, необходимых для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию вынужденного прогула в размере 317 389, 16 рублей, компенсацию (пеню) за несвоевременный расчет при увольнении в размере 2 048,63 рублей, взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения из органов внутренних дел.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В представленном отзыве УМВД России по городу Сургуту иск не признало, считает, что указанные в исковом заявлении доводы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом по месту пребывания и по месту регистрации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с прохождением военной службы по контракту.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, приобщил ряд документов, подтверждающих позицию истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования истца не признала, представила письменные возражения и дополнение к ним. Поддержали доводы возражений и дополнений к возражениям, приобщила документы, опровергающие позицию истца. Настаивала на законности и обоснованности вынесенных приказов, а процедуру их вынесения полагали соблюденной. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания компенсации вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не усматривали, основываясь на выводах в представленных документах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Борниковой Н.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - оперативный дежурный дежурной части ОП № (приказ УМВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужили обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперативный дежурный дежурной части ОП-3 УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В указанном заключении после анализа имеющихся материалов, учитывая сведения, предоставленные в своих объяснениях ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также тот факт, что в материалах процессуальной проверки заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеется зарегистрированный в КРСоП СО по <адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО4, предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, был сделан вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 до 11.00 часов в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> совершил действия, которые вызвали у ФИО4 сомнения в его беспристрастности, нанесли ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел РФ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел РФ обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании положений п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сотрудник полиции обязан заботиться о положительном имидже полиции, своими действиями укреплять ее авторитет, вести себя достойно согласно статусу сотрудника полиции, соблюдать этику межличностного общения в общественных местах и в быту.

Сотрудник полиции позиционируется государством, как образец подражания для общества. Сотрудник полиции, нарушая требования закона, а также добровольно принятых на себя нравственных обязательств, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов. Исходя из общих положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), Кодекс разработан на основе положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации, каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Согласно п.п. 6.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве одного из основных этических требований, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности. Согласно п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве одного из основных этических требований, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Согласно п. 38 раздела III вышеуказанной Должностной инструкции, старший лейтенант полиции ФИО3 должен вести себя достойно, в службе и в повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел. РФ, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину, законность и высоконравственные нормы поведения.

Согласно п. 39 раздела III вышеуказанной должностной инструкции, старший лейтенант полиции ФИО3 должен соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Материалами служебной проверки установлено, что оперативный дежурный дежурной части ОП-3 УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 допустил нарушение n.13, п.38, п.39 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП-3 УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.6.1, п.6.3, п.8.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а именно совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 по 11:00 часов ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, обязанным служить примером исполнения законов РФ, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершил с целью удовлетворения своих половых потребностей в отношении гражданки ФИО4 унижающие человеческое достоинство действия сексуального характера против ее воли, с применением насилия, воспользовавшись ее беспомощным состоянием».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы сведения, связанные с установлением данных о характере выявленного проступка в действиях ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД зарегистрировано заявление ФИО4 по факту насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении последней неустановленным лицом.

Опрошенная по данному факту ФИО4 показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО9, в изнасиловании подозревает ФИО3 При этом, ФИО3 и ФИО9 являются действующими сотрудниками УМВД По данному факту на основании п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 назначено проведение служебной проверки по рапорту врио заместителя начальника Управления - начальника СУ УМВД полковника юстиции ФИО11.

В ходе проведения служебной проверки опрошены ФИО3 (подтверждает факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО4, отрицает факт совершения действий сексуального характера в отношении ФИО4); участковый уполномоченный полиции ОП-3 УМВД ФИО9 подтверждает факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО4, о совершении ФИО3 насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО4 ему неизвестно). Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов в УМВД поступило заявление от ФИО4, которая просила провести проверку по факту насильственных действий сексуального характера в отношении неё, причиненные неизвестными лицами (КУСП УМВД 13941). При этом ФИО4 была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.15 часов до 23.40 часов был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты простынь синего цвета с орнаментом, сотовый телефон Xiaomi 220412996 (POCO) imei №.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что при просмотре телефона обнаружены 2 видеозаписи, со слов участвующего в осмотре ФИО9 на видеозаписи запечатлена ФИО4 в его квартире во время отдыха утром ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировано наличие 5 банок из-под алкогольной продукции, которые были изъяты. Оперуполномоченным ОП № УМВД ФИО12 опрошен ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>. Около 07.30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему также приехала знакомая ФИО9 по имени ФИО4. Утверждает, что ФИО9 с ФИО4 пошли в душ, откуда ФИО4 вышла в полотенце, и они дальше продолжили распивать спиртные напитки. Еще через некоторое время ФИО4 с ФИО9 пошли в комнату и там уединились вдвоем. Через некоторое время вышел ФИО9 и он, по просьбе ФИО9 пошел в магазин за сигаретами. Придя из магазина и проходя мимо комнаты, он увидел спящую там без одежды ФИО4. Далее они с ФИО9 продолжили распивать спиртные напитки, и он уехал домой около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно аналогичные показания ФИО3 дал и следователю следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО14 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ отличается от объяснения ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает уже, что ФИО4 сходила в душ одна, без сопровождения ФИО9 Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> А.Р. ФИО12 ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она приехала в гости к своему знакомому ФИО9, у которого в гостях также находился ранее незнакомый ей парень. Они все вместе стали распивать спиртное. За столом ей стало плохо и Николай (ФИО9) проводил ее в душ. После душа Николай дал ей полотенце. Потом она легла спать в трусах и в полотенце. Проснулась от того, что на ней лежит мужчина с черными волосами, который был полностью голый. Также она почувствовала, что его половой член (эрегированный, в презервативе) находится в ее влагалище. Она быстро одела трусы, которые были спущены ниже колен. В это время в комнату вошла девушка, которая стала говорить о наличии у нее какого-то видео. Следом за ней зашел незнакомый мужчина. Далее она оделась и вышла на улицу. Там она увидела своего отчима ФИО7, с которым они поехали в ОП № УМВД. Настаивает, что согласие на вступление в половую связь не давала. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила следователю следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она приехала к ФИО9, у которого в гостях был парень по имени Наиль. Спустя некоторое время она почувствовала себя плохо и пошла в душ, куда ФИО9 принес ей полотенце. Отчетливо помнит, что надела блузку на завязках, трусы, обернула низ полотенцем и прилегла в комнате, после чего крепко уснула. Но проснулась от того, что Наиль на ней сверху, она без одежды. ФИО4 оттолкнула Наиля и увидела, что у него на члене презерватив. В этот момент в комнату зашла сестра Николая, которая утверждала, что у нее есть какая-то видеозапись. После чего она ушла, у дома встретила своего отчима, и они вместе поехали писать заявление по факту ее изнасилования. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к нему напросился в гости ФИО3 Он приехал, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 04-05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 Он не хотел с ней разговаривать, но ФИО3 сказал ему, чтобы ФИО4 приехала к ним. Когда ФИО4 приехала к ним они втроем стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он позвонил своей знакомой ФИО15, чтобы та приехала к нему и помогла вывести ФИО4 из его квартиры, поскольку боялся, что она может его оговорить и обвинить в применении физической силы. Спустя некоторое время он вышел из квартиры, чтобы встретить ФИО15 с мужем. В квартире он отсутствовал около 12-14 минут. Когда они вернулись в квартиру, ФИО4 и ФИО3 сидели на кухне за столом, только ФИО3 сидел уже на его месте, а ФИО4 напротив него. Он вышел на балкон, за это время все покинули его квартиру. Уже после ухода гостей, он заметил, что полотенце, ранее висевшее в ванной, лежит на кровати.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов ей позвонил ФИО9 и попросил помочь выпроводить из квартиры неадекватную женщину. После разговора, она со своим сожителем ФИО16 приехали к ФИО9 Он встретил их на улице у подъезда. На улице они пробыли около 15 минут, после чего поднялись в квартиру. На кухне в тот момент уже никого не было. Она сразу стала снимать обстановку в квартире на свой мобильный телефон. Открыв дверь (в комнату) она увидела, что на диване сидит обнаженная женщина, прикрытая полотенцем. Рядом на коленях сидел парень, он был в трусах. Он (ФИО3) гладил ФИО4 по ногам. Рядом около дивана лежала открытая пачка презервативов, рядом лежали один или два использованных презерватива. Она (ФИО6) нашла вещи девушки в ванной на полу (блузка без рукавов бежевого цвета, шорты серого цвета, черные трусы). Девушка (ФИО4) стала собираться. ФИО3 убрал оставшиеся презервативы куда-то, быстро оделся и ушел. Они пошли провожать девушку на улицу, где ее ожидал высокий мужчина, в присутствии которого ФИО4 стала вести себя неадекватно и говорить, что ее изнасиловали. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что является отчимом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов его супруге позвонил Сергей (сожитель ФИО4) и попросил забрать ее (ФИО4) с гостей, назвав их адрес. Приехав к указанному дому, он увидел ФИО4, которая ругалась с каким-то мужчиной. Он посадил ФИО4 в машину, где у нее началась истерика, утверждала, что изнасиловали. ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> изнасиловал ее в тот момент, когда она находилась в беспомощном состоянии, спала, чем причинил моральный и физический вред. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО4 предупреждена.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сообщению заместителя прокурора <адрес> было отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день вынесения решения суду не представлены достоверные и объективные сведения о полученном итоговом решении по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4

В соответствии с приобщенной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также суду представлена информация из Военного комиссариата <адрес> и <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с началом специальной военной операции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ убыл в воинскую часть №хх9 для прохождения военной службы по контракту (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные сведения, суд полагает, что из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. административная или уголовная ответственность.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из возражений ответчика, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ФИО3 заключается в том, что занимая должность оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, вступив в неформальные внеслужебные отношения с ФИО4, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, спровоцировав конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наноси урон авторитета внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о службе, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Также, к таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В данном случае, круг лиц, проводивший и назначивший проведение проверки, соответствуют требованию закона, сроки проведения проверки не нарушены, объяснения взяты. В связи с чем, оснований для признания заключения незаконным не имеется.

Исходя из заключения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 по рапорту врио заместителя начальника управления – начальника СУ УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 по факту поступления и регистрации в дежурной части ОП-3 УМВД России по <адрес> заявления ФИО4 о насильственных действиях сексуального характера в отношении последней со стороны сотрудников полиции, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в отношении оперативного дежурного дежурной части ОП-3 УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа УМВД от № л/с уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законность вынесения данного приказа проверена судом, оснований для признания его незаконным, либо вынесенным с нарушением установленного порядка не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца полно, объективно и всесторонне были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения установленного порядка не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, была установлена вина истца в совершении проступка, собраны данные, характеризующие его личность, исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность истца. Поскольку сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе без уважительных причин, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним – подлежал расторжению.

У ответчика УМВД России по <адрес> имелись основания для применения в отношении истца положений о расторжении контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком УМВД России по <адрес> не нарушен.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, признавая привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности правомерным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания и прекращении контракта с ФИО3 ответчиком был учтен характер совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых проступок совершен, поведение сотрудника и отношение сотрудника к службе, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность сотрудника и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3

Довод о незаконности проведенной служебной проверки, ввиду того, что в СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а итоговое решение до настоящего времени не принято, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Довод представителя истца о том, что в отношении истца не возбуждено уголовное дело, не вынесено постановление о привлечении его к какой-либо ответственности, в связи с чем, нельзя вести речь о совершении ФИО3 порочащего проступка, по мнению суда не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения, так как порочащий проступок, как категория морально-этическая, в качестве обязательного критерия не требует наличия в действиях сотрудника состава преступления при принятии подобного решения.

Вне зависимости от факта привлечения истца к уголовной ответственности его поведение свидетельствует о пренебрежении сотрудником требованиями законодательства, соблюдение которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу изложенного, по требованиям истца ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно имеющихся в УМВД России по <адрес> материалов (обращение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время ФИО3 проходит военную службу по контракту в воинской части №, литер - Д, расположенной по адресу: 658130, <адрес>.

В скором времени ожидается его отправка в зону СВО на Украину. Кроме того, заявление о назначении пенсии ФИО3 и его личное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОПО ЦФО УМВД России по ХМАО- Югре для определения размера и назначения пенсии по выслуге лет. В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Требования о признании незаконным бездействия УМВД России по <адрес> по не предоставлению заключения служебной проверки для его ознакомления в установленные сроки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УМВД России по <адрес> было направлено заявление с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки, на основании требований п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения».

Из материалов дела видно, что ФИО3 воспользовался своим правом и обратился к руководству УМВД России по <адрес> с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до убытия на военную службу по контракту в сентябре 2023 года.

Вопреки данному требованию нормативного акта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа на заявление истец не получил, его ознакомление с заключением служебной проверки не было произведено.

В связи с чем, суд полагает допущенные нарушения порядка ознакомления с заключением служебной проверки в отношении ФИО3 нельзя признать правомерным. Вместе с тем, отсутствие факта ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собою нарушение прав истца на обжалование и обращения с иском в суд.

Бездействие УМВД России по <адрес> в указанной части суд признает незаконным, несмотря на ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> зарегистрированы 2 идентичных обращения об ознакомлении с заключением служебной проверки и ответ ему был направлен своевременно, однако истец уже убыл к месту военной службы по контракту.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылалась на то, что обращениям присвоены номера № и №, ответ на указанные обращения даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 91 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Суд полагает, что указанная выше позиция ответчика является ошибочной, так как письменное обращение ФИО3 не может быть отнесено к категории обращений граждан.

В данном случае бездействие ответчика находится в противоречии с положениями п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающей обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В силу изложенного, по требованиям истца о признании незаконными выводов служебной проверки, заключения служебной проверки, признании незаконным бездействия по не предоставлению заключения служебной проверки для ознакомления в установленный срок,

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования истца, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца о признании незаконными выводов служебной проверки, заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации (пени) за несвоевременный расчет при увольнении из органов внутренних дел в сумме 2 048 рублей 63 копейки, взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и определяется в следующем.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы, поступила истцу из УМВД России по <адрес> после даты увольнения - а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 276,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 256,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 95,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 887,95 рублей, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт не оспаривался представителем ответчиков в судебном заседании.

Установлено, что нарушение ответчиком УМВД России по <адрес> срока выплаты истцу денежных средств при увольнении составило:

Компенсация за задержку денежного довольствия по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 77, 23 рублей согласно расчету – 27 576,00 рублей х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150/8,5%.

Компенсация за задержку денежного довольствия по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 264,38 рублей согласно расчету – 233 276,00 рублей х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150/8,5%.

Компенсация за задержку денежного довольствия по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 865,09 рублей согласно расчету – 37 887,00 рублей х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150/8,5%.

Компенсация за задержку денежного довольствия по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 841,93 рублей согласно расчету – 99 834,00 рублей х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150/8,5% + 99 834,00 рублей х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1/150/12%.

Данный расчет истца судом проверен, признан правильным, и не оспорен ответчиком в части правильности расчета.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 денежную компенсацию (пеню) в размере 2 048 рублей 63 копейки за задержку выплат при увольнении.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Необходимо уделить внимание обстоятельствам, свидетельствующим судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя связанной с нарушением сроков расчета истца при увольнении, несвоевременности расчета, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 рублей.

При исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех иных заявленных исковых требований истцом ФИО3, в удовлетворении остальной части иска ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными выводов служебной проверки, заключения служебной проверки, признании незаконным бездействия по непредоставлению заключения служебной проверки для ознакомления в установленный срок, признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> по непродоставлению заключения служебной проверки для ознакомления ФИО3 по его заявлению в установленные сроки.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 2 048 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО–Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО17

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS00№-92

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО17