Решение № 7-66/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 7-66/2026

Судья Высоцкая И.Ш. Дело № 7-66/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 марта 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Садычко М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На принятые по делу акты защитником ФИО1 – Садычко М.Н. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано и недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о законности установки дорожных знаков, о соответствии их расположения ГОСТ. Просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен, явка защитника не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Также судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных должностных лиц ПДПС Госавтоинспекции МВД России по городу Новосибирску С.А.А. и Б.А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к Правилам дорожного движения при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о несоблюдении ФИО1 требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку (стоянку) транспортных средств.

Вместе с тем, принятые по делу акты вызывают сомнение исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Следовательно, в силу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при разрешении дела о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, подлежат выяснению, в том числе наличие (отсутствие) установки знака/разметки (в том числе временных), а также их установка/нанесение в соответствии с законодательством Российской Федерации с фиксацией на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Данная правовая позиция выражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), а также судьями кассационных судов (например, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года №16-113/2024, постановление первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года №16-397/2026).

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности установки дорожных знаков, нарушение действия которых ему вменено.

Судья районного суда ограничился указанием на фактическое наличие дорожного знака.

Между тем, из материалов следует, что проект организации дорожного движения на улице по месту совершения вменяемого административного правонарушения не разработан (л.д.31-33).

Судьей не дана оценка относительно того, установлены ли дорожные знаки, нарушение которых вменено ФИО1, в соответствии с законодательством.

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №443-ФЗ) относятся к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №121-ст).

В силу требований части 7 статьи 11 Федерального закона №443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона №443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.

Как следует из информации, поступившей по запросу судьи областного суда из Управления дорожного комплекса Департамента Дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, в настоящее время проект организации дорожного движения по <адрес> не разработан, рекомендовано обратиться в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по городу <адрес> (л.д.53 -54).

Согласно информации Управления МВД по городу <адрес>, поступившей на запрос судьи областного суда, в отделе Госавтоинспекции также отсутствуют комплексная схема организации дорожного движения и (или) проект организации дорожного движения по <адрес> (л.д.51, 55).

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о законности установки вышеуказанных дорожных знаков, материалы дела не содержат, в ходе производства по делу об административном правонарушении судами в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать доказанными.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Садычко М.Н. удовлетворить.

Судья