Апелляционное определение № 33А-2615/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33а-2615/2026

№2а-8904/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, государственному инспектору труда в Оренбургской области ФИО1 о призвании незаконными и отмене заключения и предписания от 30 сентября 2025 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Бурдыгинское» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 30 сентября 2025 года государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО1 выдано заключение №-ОБ/12-24744-И/943 и вынесено в адрес ООО «Бурдыгинское» предписание №-ОБ/10-1882-И/943 об устранении нарушений трудового законодательства с требованием оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 6 июня 2025 года с трактористом ФИО3

Поскольку несчастный случай произошел с ФИО3 не по вине работодателя и в нерабочее время, а заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области о причинах несчастного случая не соответствует обстоятельством произошедшего события, административный истец просил суд признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО1 от 30 сентября 2025 года №-ОБ/12-24744-И/943 и выданное на его основании предписание №-ОБ/10-1882-И/943 от 30 сентября 2025 года.

Определением суда от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ОСФР по Оренбургской области, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С таким решением ООО «Бурдыгинское» не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда в Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ОСФР по Оренбургской области, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со 2 сентября 2024 года ФИО3 был трудоустроен в ООО «Бурдыгинское» на должность тракториста.

5 июня 2025 года во второй половине дня ФИО3 вышел в ночную смену в поле, где опрыскивал ядохимикатом «Гранд» подсолнечник. 06 июня 2025 года утром на опрыскивателе сломалась помпа, в связи с чем смена ФИО3 закончилась.

06 июня 2025 года в 22 часа 32 минуты диспетчером скорой медицинской помощи принят вызов от матери ФИО3 со ссылкой на плохое самочувствие последнего.

Согласно сопроводительному листу №1229 от 6 июня 2025 года, ФИО3 доставлен в лечебное учреждение с предположительным диагнозом «***».

Согласно выписному эпикризу (530н), ФИО3 поступил в круглосуточной стационар 6 июня 2025 года, где находился на лечении 5 дней, ему установлен основной диагноз «***

7 июня 2025 года в дежурную часть ОМВД России «Сорочинский» поступило телефонное сообщение от медсестры БК-2 ФИО6, о том что в БК-2 ГБУЗ «Сорочинская МБ» доставлен ФИО3 с диагнозом: острое отравление ядохимикатами, госпитализирован в терапевтическое отделение.

7 июня 2025 года капитаном полиции О/у ОУР ОМВД России «Сорочинский» ФИО7 по данном факту отобраны письменные пояснения у ФИО4, согласно которым плохое самочувствие последний связывает именно с осуществлением 06 июня 2025 года трудовой деятельности в ООО «Бурдыгинское» (л.д. 158).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ***» ФИО9 № от 26 июня 2025 года, составленному на основании постановления назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Сорочинский», у ФИО15 имело место острое отравление химическими веществами немедицинского применения (фосфорорганические и карбаматные инсектициды), которое могло возникнуть при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. (л.д. 103-104).

16 июня 2025 года ООО «Бурдыгинское» составлен акт о проведении служебного расследования по факту отравления работника ФИО3, согласно которому ухудшение здоровья ФИО3 не связано с производством, ухудшение состояния здоровья и госпитализация случилась в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, не на территории работодателя, причинно - следственная связь между производимой работой ФИО3 И признаками его отравления не выявлена. (л.д. 20-23).

17 июня 2025 года старшим УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Сорочинский» ФИО10 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Сорочинскую межрайонную прокуратуру.

4 августа 2025 года старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора у ФИО11 отобраны объяснения, согласно которым он является непосредственным руководителем ФИО3 5 июня 2025 года ФИО3 заступил на смену, жалоб на самочувствие от него не поступало. По приезду в поле он выдал ФИО3 и другим рабочим средства индивидуальной защиты, в распрыскиватель на тракторе ФИО3 был залит химикат «Грант ВРК». Около 07 часов 00 минут 06 июня 2025 года ФИО3 закончил работать, он повез ФИО3 домой, при этом жалоб от него на состояние здоровья не поступало. По дороге домой они заехали на склад, где разгрузили химию. 07 июня 2025 года отец ФИО3 сообщил о доставлении последнего в лечебное учреждение, сам ФИО3 ему не звонил, о своем самочувствии не сообщал (л.д.174).

15 августа 2025 года руководителю Государственной инспекции труда в Оренбургской области от Сорочинской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки для расследования скрытого несчастного случая на производстве ООО «Бурдыгинское».

21 августа 2025 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило обращение ФИО3, в котором он выразил несогласии с результатами проведенного работодателем служебного расследования произошедшего с ним несчастного случая.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 01 сентября 2025 года государственным инспектором труда ФИО1 по обращению ФИО3 проведено расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Оренбургской области в заключении от 30 сентября 2025 года сделан вывод, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1 на ФИО3, учету и регистрации у ООО «Бурдыгинское», так как несчастный случай произошел в рабочее время при выполнении работы на территории работодателя, в интересах работодателя на основании фактического допуска ФИО3 к работе (л.д. 10-15).

Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения государственным инспектором труда в адрес ООО «Бурдыгинское» предписания №-ОБ/10-1882-И/943 от 30 сентября 2025 года о понуждении работодателя к составлению акта( л.д.16-17), согласно которому на ООО «Бурдыгинское» возложена обязанность в срок до 9 октября 2025 года:

оформить акт формы Н-1 о несчастном случае, происшедшем 06 июня 2025 года с ФИО3;

вместо подписей членов комиссии в составленном акте формы Н-1 произвести запись: акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО1;

акт вручить пострадавшему;оформленный акт формы Н-1 вместе с заключением государственного инспектора труда направить в исполнительный орган страховщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые в части акт и предписание являются законными и обоснованными, и не нарушают права административного истца.

Выводы суда мотивированы тем, что оспариваемое заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Убедительных доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора в Оренбургской области ФИО1, изложенные в оспариваемом заключении, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В апелляционной жалобе ООО «Бурдыгинское» приводит доводы о том, что государственным инспектором труда неверно установлены время и место происшествия, об отсутствии обязанности у ФИО3 производить разгрузку химикатов, фактического контакта ФИО3 с химикатами и наступления несчастного случая на производстве в результате его собственных неосторожных и небрежных действий, и нарушения техники безопасности.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом оценки в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также ООО «Бурдыгинское» в апелляционной жалобе повторно приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения государственного судебно-медицинского эксперта ***» ФИО9 № от 26 июня 2025 года.

Вопреки данному доводу апелляционной жалобы результаты документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 основаны на представленных обществом документах, аргументированы, не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, а выводы эксперта оценивались государственным инспектором труда в совокупности с иными данными и результатами расследования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что медицинские документы не содержат однозначных указаний на прямую связь ухудшения здоровья с производственной деятельностью, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № 6 июня 2025 года ФИО3 врачом (фельдшером) поставлен предварительный диагноз: острое ингаляционное отравление химикатами, острый панкреатит, гипертермический синдром.

Из выписного эпикриза ГАУЗ «Сорочинская межрайонная больница» следует, что заключительный клинический диагноз, поставленный ФИО3: ***

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора к ООО «Бурдыгинское» о признании события несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда Сорочинским районными судом Оренбургской области в судебном заседании 12 марта 2026 года был опрошен фельдшер ВБ СМП ГБУЗ «ООКБ пост «Сорочинский» ФИО12, которая пояснила, что вечером 6 июня 2025 года на станцию скорой помощи поступил вызов с жалобами на рвоту, жидкий стул, температуру, общее недомогание, сухой кашель, опоясывающую боль в животе у ФИО3 Ею был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3, при сборе анамнеза последний сообщил, что работал в полях и контактировал с химикатами, а после работы ему стало плохо, в связи с чем был выставлен предварительный диагноз: ***. Врачом были даны препараты для купирования рвоты, жаропонижающее, назначена капельница с физраствором. Исходя из анамнеза и работы с ядохимикатами, было принято решение о его госпитализации.

Из показаний дежурного врача ГАУЗ «Сорочинская межрайонная больница» ФИО13 следует, что в период его дежурства в больницу поступил ФИО3 с жалобами на слабость, кашель и повышенную температуру тела. Отравление соответствовало симптоматике. Было принято решение о его госпитализации, взяты общие анализы крови. По результатам анализов было установлено наличие отравления и бактериальной инфекции. В стационаре ФИО3 провел 5 дней. Ему назначалось лечение антибиотиками, также получал дезинтоксикационную терапию.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства подтверждают с достоверностью факт наступления отравления ФИО3 непосредственно после окончания рабочей смены, в течение которой он контактировал с ядохимикатами.

Оснований полагать, что отравление не наступало или было связано с иными обстоятельствами, не имеется.

То обстоятельство, что он обратился к врачу позднее окончания рабочего времени с учётом специфики повреждения (отравление), последствия которого наступают спустя некоторое время, не опровергают связи наступившего события с производством.

Нарушения, допущенные при осуществлении расследования сотрудниками полиции, не влекут невозможность использования полученных доказательств для установления обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО3

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурдыгинское» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: