Решение № 2-2506/2019 2-2506/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2506/2019

Дело №2-2506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»), в обосновании своих требований указав, что с 20.11.1997 года по 21.05.2018 работала на указанном предприятии; которое в течение этого периода реорганизовывалось, менялось его название.

02.04.2001 с ней был заключен трудовой договор о приеме ее на работу в обособленное подразделение «Энергосбыт» ОАО «Ульяновскэнерго» на должность <данные изъяты>.

25.03.2009 она была переведена на должность <данные изъяты> структурного подразделения - Мелекесского участка Димитровградского отделения ПАО «Ульяновскэнерго».

07.08.2019 ей было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата со ссылкой о том, что ее должность будет сокращена с 08.10.2019 и она подлежит увольнению 07.10.2019 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме нее аналогичные уведомления были вручены выездному специалисту по работе с населением, техникам второй категории, техникам первой категории, бухгалтеру второй категории, бухгалтеру-кассиру, инженеру-инспектору.

В этом уведомлении были перечислены следующие имеющиеся вакантные должности, предложенные ей для перехода на постоянную работу: уборщик производственных и служебных помещений группы хозяйственного обслуживания УТС(0,9 штатных единиц); уборщик производственных и служебных помещений Старокулаткинского участка ОП Южное отделение (0,5 штатных единиц); рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ЦА ОП Южное отделение (1 штатная единица); уборщик производственных и служебных помещений Чердаклинского участка ОП Димитровградское отделение (0,17 штатных единиц); уборщик производственных и служебных помещений ЦА ОП Димитровградское отделение ( 1 штатная единица); уборщик производственных и служебных помещений Новомалыклинского участка ОП Димитровградское отделение (0,09 штатной единицы); водитель автомобиля Новомалыклинского участка ОП Димитровградское отделение (1 штатная единица); водитель автомобиля ЦА ОП Димитровградское отделение (1 штатная единица).

22.08.2019 ей были предложены еще подобные вакансии, среди которых имелась должность техник второй категории Сенгилеевского участка (с.Тушна) ОП Ульяновское отделение.

30.09.2019 ей также был предложен список вакантных должностей на 24.09.2019.

Ей предлагались только вакантные должности с заведомо более низкой заработной платой и более низкой квалификацией.

03.10.2019 по собственному желанию уволилась специалист ответственный за работу с абонентами частного сектора на участке ОП Димитровградское отделение, по которой в качестве требования к квалификации значится среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника первой категории не менее 2 лет, однако данная должность ей не была предложена в качестве вакансии, и на это место сразу был принят другой работник, несмотря на требования ст. 81 ТК РФ и на то, что данная должность была аналогичной той, с которой ее сократили. Считает, что данная должность соответствовала ее образованию, квалификации, опыту работы.

Полагает, что были и иные вакансии, не предложенные ей работодателем.

Кроме того она считает, что работодателем нарушен срок ее увольнения. Так, о предстоящем увольнении она узнала 07.08.2019, следовательно, двухмесячный срок начал исчисляться со следующего дня – с 08.08.2019, потому ее увольнение должно было состояться 08.10.2019, а не 07.10.2019. Однако, уволена она была 07.10.2019, в нарушение положений ст. 180 ТК РФ.

Кроме того, на момент работы у ответчика и по настоящее время она является членом профсоюза, однако ответчик не обращался за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, не направлял проект приказа с копиями документов в обоснование решения о ее увольнении. Мнение профсоюзного органа работодателем при ее увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации, в нарушение ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, учтено не было, потому ее увольнение было незаконным.

Считает также, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

Просит признать приказ о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников указанной организации недействительным; признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе с 08.10.2019 в должности техника второй категории; взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что по ее мнению ей предложили не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

При выдаче уведомлений о сокращении 07.08.2019, 22.08.2019 ей предлагались должности с более низким размером заработной платы; они ее не устраивали. В сентябре 2019 года она была в отпуске, а когда вышла из отпуска 30.09.2019 и ей вручили новый список вакансий по состоянию на 24.09.2019, в списке значилась новая должность - оператор ПВМ. Две работницы, которых также ожидало сокращение, уже знали об этой появившейся должности. Им троим предложили подумать о переводе на эту должность, сказав, что в последующем будут выбирать из них троих. Те две работницы написали заявления на перевод на эту должность, а она не написала, т.к. считала, что ее уровень, стаж и квалификация не соответствуют должности оператора ПВМ. В последующем на должность оператора ПВМ выбрали одну из сокращаемых работниц, вторая осталась работать.

Также ей известно, что в июне 2019г. уволился по собственному желанию специалист второй категории отдела реализации ПАО «Ульяновскэнерго». В августе 2019 по собственному желанию уволился еще один специалист второй категории отдела реализации; его фамилия - П*. В сентябре 2019 по собственному желанию уволилась специалист второй категории в отделе реализации – С*. Также, считает, что была еще вакантная должность на Димитровградском участке - специалист по работе с абонентами частного сектора. 03.10.2019 уволилась специалист по частному сектору - П* Считает, что ей незаконно не предложили эти должности, хотя по ее мнению ее уровень квалификации, стаж работы соответствуют этим должностям. Считает, что возможно имелись и другие вакантные должности, поскольку в 2014 году просили людей увольняться по собственному желанию. В 2016г. по собственному желанию уволилась техник с Чердаклинского участка; возможно и эта должность осталась в штатном расписании. Считает, что все вакантные должности должны были предлагаться вплоть до дня увольнения. Считает, что, несмотря на то, что двухлетнего стажа работы техником первой категории у нее нет, она все же могла претендовать на должности специалиста. По должностной инструкции права и обязанности техника первой категории и техника второй категории практически идентичны. Кроме того, она уже работала специалистом, но в 2008г. не прошла аттестацию. Тогда она ответила на все вопросы, однако ей написали несоответствие, при этом многим можно было пересдавать аттестацию три раза. Считает, что к ней у работодателя было предвзятое отношение.

Считает, что ее незаконно лишили права на труд, лишили средств к существованию. В ее семье нет других членов с самостоятельным заработком. Ее стаж работы в ПАО «Ульяновскэнерго» составляет 22 года. За это время она работала контролером, техником 2-ой категории, техником 1-ой категории, специалистом по работе с абонентами частного сектора, проходила курсы повышения квалификации без отрыва от производства.

Ей непонятно, что послужило основанием сокращения. Ведь количество потребителей не уменьшилось, весь функционал остался, при этом ее сократили.

Ей до сих пор не известно, какие основания были для сокращения. В ее трудовой указано, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации. При выдаче ей уведомления об увольнении от 07.08.2019г. ее под роспись не ознакомили с приказом о сокращении. Считает, что должно быть либо сокращение численности, либо сокращение штата. В приказе на увольнение должны быть указаны подробно основания сокращения и сведения об учете мотивированного мнения профсоюза.

При увольнении ей дали копию приказа на увольнение, в которой в графе, предусмотренной для отражения мнения профсоюзного комитета, не было никаких отметок, а в материалах дела имеется заверенная копия приказа об увольнении уже с отметкой. Также считает, что сокращенные должности должны быть исключены до увольнения.

Считает, что на некоторые вакансии она могла претендовать, но ей их не предложили. А именно, по штатному расписанию была свободна должность на 03.10.2019 специалист по работе с абонентами частного сектора. Считает, что в соответствии со своей квалификацией она могла эту должность занимать, не смотря на отсутствие двухлетнего стажа, поскольку работала в этой должности ранее.

Была еще вакантная должность специалиста отдела реализации, на эту должность требовалось наличие высшего образования, но считает, что ее кандидатуру на эту должность могли хотя бы просто рассмотреть.

Считает, что работодатель должен был предлагать вакантные должности и в других подразделениях, в других населенных пунктах на случай если кто-то захочет переехать, но ей таких не предлагали.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, исковые требования доверителя поддержала, пояснила, что в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при решении вопросов о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника, предлагать ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. И если проанализировать уведомления об увольнении, которые предлагались истице от (ДАТА), 22.08.2019г, 30.08.2019г., то видно, что истцу в основном предлагались должности, гораздо ниже ее квалификации, а также должности за пределами <адрес>.

В приказе №109 от 06.08.2019г. о сокращении работников указано, что в обособленном подразделении Димитровградского отделения подлежат сокращению кроме истца, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Фактически из 7 человек только двое были уволены по сокращению – это ФИО1 и <данные изъяты>; у <данные изъяты> было отозвано уведомление, <данные изъяты> уволен по собственному желанию, <данные изъяты> была переведена, <данные изъяты> также по собственному желанию была уволена. Т.е. фактически сокращения не было.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работники предупреждаются работодателем под роспись не менее чем за два месяца до даты увольнения. В соответствии с ч.2 ст.14 ТК РФ течение срока начинается на следующий день после даты соответствующего уведомления. ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении 07.08.2019г., течение срока должно было начаться с 08.08.2019г., дата увольнения должна быть не ранее 08.10.2019г. Однако, ФИО1 была уволена 07.10.2019г. Т.е. ответчиком были нарушены сроки увольнения. Просила исковые требования Чирковой удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения истца проведена с соблюдением требований ТК РФ. Каких-либо нарушений в ходе проведения процедуры не было. Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют ее уровню и квалификации.

Ей не была предложена должность специалиста второй категории, специалиста отдела реализации. Согласно должностной инструкции по данным должностям работник должен иметь высшее образование, которого истец не имеет.

Должность специалиста Димитровградского участка ей не была предложена исходя из следующего. ФИО1 в 2006г. была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, но при прохождении аттестации в 2009г. решением квалификационной комиссии был сделан вывод, что ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к должности специалиста. С ней нужно было расторгать трудовой договор, но в 2009г. уволился техник второй категории Мелекесского участка, данная должность освободилась. Чирковой была предложена данная должность, чтобы ее не увольнять. С 25.03.2009 по день увольнения ФИО1 занимала должность <данные изъяты>. В соответствии с требованиями законодательства работодатель должен предлагать все те имеющиеся вакансии, которые соответствуют квалификации работника. Ни одна из названных истцом должностей не подходит ей по квалификационным требованиям. Должностные отличия имеют место быть. Во-первых это организаторские особенности, именно специалист участка организует работу техников, данная должность является вышестоящей по отношению к технику как второй так и первой категории. В отношении того, что Чирковой не были предложены должности специалистов отдела реализации, пояснила, что если сравнить штатное расписание до увольнения и после увольнения Чирковой, то должность специалиста второй категории отдела реализации была сокращена и исключена из штатного расписания. Вторая освободившаяся единица была «заквотирована» под инвалидов. Относительно того, что на сайте размещена должность специалиста договорного отдела пояснила, что данная должность находится в Ульяновске и квалификационные требования к ней иные и также необходимо наличие высшего образования. Полагала, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме.

На доводы истца о том, что увольнение было произведено не в срок пояснила, что в соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 14 ТК РФ полностью соблюдены сроки; увольнение истца 07.10.2019 было произведено правомерно, так как данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 08.10.2019 г. трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считаются прекращенными, и данные единицы исключены из штатного расписания.

Относительно того, что Чирковой не была предложена должность специалиста на Димитровградском участке, пояснила, что у ответчика было три единицы техников первой категории. Их занимали <данные изъяты>. С учетом того, что ФИО4 уволилась, на ее место, на должность специалиста перевелась <данные изъяты>, которая проработала в должности техника первой категории более 10-ти лет и имеет высшее образование, т.е. работодатель по своему усмотрению перевел на данную должность более квалифицированного специалиста. С учетом того, что должность <данные изъяты> подлежала сокращению, высвободившаяся должность без сотрудников была сокращена из штатного расписания, т.е. должность техника первой категории была исключена.

Также указала, что трудовым договором либо коллективным договором не предусмотрено, что при сокращении работодатель должен был предлагать истцу вакансии в других подразделениях. Не смотря на это, Чирковой предлагалась должность техника второй категории в Сенгилеевском районе, но истец не высказала согласия ее занять.

Также пояснила, что в ПАО «Ульяновскэнерго» произошло сокращение штата, штатных единиц. Это было связано с тяжелым финансово-экономическим положением. Кроме того, было уменьшение количества точек потребителей в связи с передачей их в другое структурное подразделение. В среднем на одного техника приходится от 5500 до 6500 потребителей. У Чирковой на дату сокращения было 4185 потребителей; это самый минимальный объем. Все эти точки в последующем были перераспределены и часть точек была передана в другое структурное подразделение - на Новомалыклинский участок. Абоненты были перераспределены и переданы на Новомалыклинский участок, чтобы равномерно распределялась нагрузка на техников и специалистов.

Также пояснила, что 25.07.2019 года в первичную профсоюзную организацию было направлено уведомление с приложением проектов приказов о планируемом сокращении численности и штата ПАО «Ульяновскэнерго», но мотивированное мнение профсоюзом предоставлено не было. Поскольку в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзным комитетом работников работодателю, направившему в профсоюз необходимые документы, предоставлено не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленных законодательством сроков. Кроме того, с учетом того, что в период проведения процедуры сокращения с 12 работниками договоры подлежали расторжению работодателем, в целях изыскания возможности трудоустройства, 26.09.2019 года в первичную профсоюзную организацию было направлено повторное, не смотря на законодательное отсутствие указанного требования. На второе обращение 30.09.2019 было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа об отсутствии возражений против сокращения указанных граждан.

Таким образом, полагала, что работодателем не было допущено каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, аналогичным приведенным представителем ответчика ФИО3

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя(за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому законодательству, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Для признания правомерным увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимы применение работодателем одновременно следующих условий: действительное сокращение численности или штата организации (доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников); соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять, а при равных деловых качествах предпочтение лицам, указанным в ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации; предложение работодателем работнику имеющейся у него работы (вакантной должности или работы, соответствующей ранее занимаемой, так и нижеоплачиваемой работы); предупреждение работника о его увольнении письменно под роспись за два месяца; наличие мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза (ст.ст. 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 20.11.1997 была принята на должность <данные изъяты> в Димитровградское отделение обособленного подразделения «Энергосбыт» ОАО «Ульяновскэнерго».

30.04.1998 ФИО1 была уволена в связи с переводом в ОП «ДЭС» по распоряжению ОАО «Ульяновскэнерго» и 01.05.1998 была принята переводом в отдел работы с потребителями ОП Димитровградские электрические сети ОАО «Ульяновскэнерго» на должность <данные изъяты>.

28.04.2000 ФИО1 была утверждена в должности <данные изъяты> отдела заключения договоров и работы с потребителями в ОАО «Ульяновскэнерго».

31.03.2001 ФИО1 была уволена в порядке перевода в обособленное подразделение «Энергосбыт» ОАО «Ульяновскэнерго» и 02.04.2001 принята в порядке перевода из ОП ДЭС на должность <данные изъяты> ОП «Энергосбыт» ОАО «Ульяновскэнерго».

01.06.2002 ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>;

01.07.2005 переведена на должность <данные изъяты> Мелекесского участка Димитровградского отделения;

21.07.2006 переведена на должность <данные изъяты> Мелекесского участка Димитровградского отделения;

02.04.2007 переведена в обособленное подразделение Мелекесский участок Димитровградского отделения на ОАО «Ульяновскэнерго» на должность <данные изъяты>;

02.07.2007 переведена на должность <данные изъяты>;

25.03.2009 переведена на должность <данные изъяты>;

07.10.2019 ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> Мелекесского участка Димитровградского отделения публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников ПАО «Ульяновскэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, копией приказа о приеме работника на работу, выписками из приказов о переводах, соответствующими записями в трудовой книжке (л.д.85,57-59, 87-94, 96-98, 149-153).

При проверке соблюдения работодателем требований закона при проведении процедуры увольнения истца, судом установлено следующее.

Установлено, что 25.07.2019 ПАО «Ульяновскэнерго» издан приказ №98 о проведении мероприятий по реорганизации ПАО «Ульяновскэнерго» в связи с нестабильным финансово-экономическим положением организации, оптимизацией бизнес-процессов ПАО «Ульяновскэнерго»(л.д.60).

05.08.2019 ПАО «Ульяновскэнерго» издан приказ №105 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников ПАО «Ульяновскэнерго» в связи с нестабильным финансово-экономическим положением организации, оптимизацией бизнес-процессов, изменением структуры ПАО «Ульяновскэнерго», согласно п.1.1 которого определено исключить из штатного расписания ПАО «Ульяновскэнерго» с 08.10.2019 54 единицы должностей, в том числе – две единицы техников 2 категории Мелекесского участка обособленного подразделения Димитровградского отделения ПАО «Ульяновскэнерго»(л.д.74).

06.08.2019 во исполнение приказа от 05.08.2019 №105 ПАО «Ульяновскэнерго» издан приказ №109 о сокращении работников, согласно п. 1.2 которого определено уведомить работников ПАО «Ульяновскэнерго» о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата до 08.08.2019 согласно списку, в том числе – <данные изъяты> Мелекесского участка Димитровградского отделения ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО1(л.д.76).

06.08.2019 ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес филиала ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в г. Димитровграде направлена информация об увольнении работников в связи с сокращением численности и штата, с приложением сведений об увольняемых работниках (л.д.77-78).

07.08.2019 истцу ФИО1 под роспись было вручено уведомление о сокращении штата работников ПАО «Ульяновскэнерго», с предупреждением о сокращении с 08.10.2019 ее должности и о предстоящем увольнении 07.10.2019 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; предложены имевшиеся на 07.08.2019 вакантные должности, с учетом ее образования, квалификации, деловых качеств, в количестве 8 единиц(л.д.79).

В последующем 22.08.2019 истцу ФИО1 под роспись вручен второй перечень вакантных должностей ПАО «Ульяновскэнерго» в количестве 10 единиц (л.д.80).

Затем 30.09.2019 истцу ФИО1 под роспись вручен третий перечень вакантных должностей, имевшихся в ПАО «Ульяновскэнерго» по состоянию на 24.09.2019 в количестве 6 единиц (л.д.81).

Установлено также, что поскольку истец ФИО1 не изъявила желания о переводе на какую-либо вакантную должность из числа предложенных, она была уволена 07.10.2019, согласно приказа №280-к от 03.10.2019, с которым была ознакомлена под роспись 07.10.2019, с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации; истец ФИО1 не оспаривает, что все выплаты произведены ей и трудовая книжка выдана ей в день увольнения (л.д.85-86).

Доводы истца о фиктивности сокращения суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

Установлено, что принятие решения о сокращении численности и штата ПАО «Ульяновскэнерго» было связано с его нестабильным финансово-экономическим положением, с оптимизацией бизнес-процессов, изменением структуры ПАО «Ульяновскэнерго», при перераспределении точек потребителей, передаче их из одного структурного подразделения в другое.

Как следует из приказов о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников ПАО «Ульяновскэнерго» и о сокращении работников от 05.08.2019 № 105 и от 06.08.2019 № 109, результатом реализации указанного решения явилось сокращение численности работников, штатных единиц(л.д.74-76).

Приказом №110 от 06.08.2019 в связи с изменением организационной структуры общества и проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников, с 08.10.2019 были внесены изменения в штатное расписание ПАО «Ульяновскэнерго», с выведением из состава отделов ПАО «Ульяновскэнерго» ряда должностей, штатных единиц, что подтверждается приложением к приказу от 06.08.2019 №110 (л.д.113-125) ; согласно нового штатного расписания, из него исключена, в том числе - должность истца (техник второй категории) (л.д.123,129).

Таким образом, причины инициирования сокращения численности и штата ПАО «Ульяновскэнерго» являются объективными и обоснованными, а само сокращение реальным.

Кроме того, право организовывать работу по своему усмотрению для достижения целей, во имя которых были произведены соответствующие мероприятия по сокращению численности (штата) работников, является исключительным правовом данной организации.

Позиция истца о том, что при увольнении истца ФИО1 не была соблюдена процедура ввиду не получения мотивированного мнение первичной профсоюзной организации не обоснована.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ПАО «Ульяновскэнерго» в первичную профсоюзную организацию было направлено уведомление, с приложением проектов приказов о планируемом сокращении численности и штата ПАО «Ульяновскэнерго»(л.д.61); мотивированное мнение получено не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзным комитетом работников ПАО «Ульяновскэнерго», направившему в профсоюз необходимые документы, предоставлено не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, с учетом того, что в период проведения процедуры сокращения численности и штата уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата были вручены 48 работникам, из них с 26 работниками трудовые договоры были расторгнуты по соглашению сторон, 10 работников трудоустроены в ПАО «Ульяновскэнерго», с 12 работниками договоры подлежали расторжению на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе, с 2 работниками – досрочно, работодателем, в целях снятия социальной напряженности, изыскания возможности трудоустройства, 26.09.2019 в первичную профсоюзную организацию было направлено повторное, не смотря на законодательное отсутствие указанного требования, уведомление о сокращении членов профсоюза, на которое было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, и которое, как следует из отметки в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками(увольнении), было учтено работодателем, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено законодательством(л.д. 83-85).

Доводы истца о не исполнении работодателем обязанности по предложению ему вакантных должностей суд также считает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Установлено, что увольнение истца в связи с сокращением численности и штата осуществлено на основании уведомления от 07.08.2019 о предстоящем сокращении, а также приказа № 280-к от 03.10.2019 об увольнении истца 07.10.2019.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела при проверке соблюдения работодателем требований закона при проведении процедуры увольнения истца подлежит установлению факт исполнения работодателем обязанности по предложению работнику вакантных должностей, существовавших в период с 07.08.2019 по 07.10.2019.

Так, из врученного 07.08.2019 истцу под роспись уведомления от 07.08.2019 следует, что истцу были предложены 8 вакантных должностей ПАО «Ульяновскэнерго»: уборщик производственных и служебных помещений группы хозяйственного обслуживания УТС; уборщик производственных и служебных помещений Старокулаткинского участка ОП Южное отделение; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ЦА ОП Южное отделение; уборщик производственных и служебных помещений Чердаклинского участка ОП Димитровградское отделение ; уборщик производственных и служебных помещений ЦА ОП Димитровградское отделение; уборщик производственных и служебных помещений Новомалыклинского участка ОП Димитровградское отделение; водитель автомобиля Новомалыклинского участка ОП Димитровградское отделение; водитель автомобиля ЦА ОП Димитровградское отделение, что подтверждается подписью истца на уведомлении (л.д.79).

Кроме того, 22.08.2019 истцу также были предложены вакантные должности ООО «Ульяновскэнерго» в количестве 10 единиц : уборщик производственных и служебных помещений группы хозяйственного обслуживания УТС; уборщик производственных и служебных помещений группы хозяйственного обслуживания УТС; уборщик производственных и служебных помещений Старокулаткинского участка ОП Южное отделение; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ЦА ОП Южное отделение; уборщик производственных и служебных помещений Чердаклинского участка ОП Димитровградское отделение ; уборщик производственных и служебных помещений ЦА ОП Димитровградское отделение; уборщик производственных и служебных помещений Новомалыклинского участка ОП Димитровградское отделение; водитель автомобиля Новомалыклинского участка ОП Димитровградское отделение; водитель автомобиля ЦА ОП Димитровградское отделение, техник второй категории Сенгилеевского участка (<адрес>) ОП Ульяновское отделение, что подтверждается подписью истца (л.д.80).

Также, 30.09.2019 истцу были предложены вакантные должности ООО «Ульяновскэнерго» в количестве 6 единиц: уборщик производственных и служебных помещений Чердаклинского участка ОП Димитровградское отделение; уборщик производственных и служебных помещений ЦА ОП Димитровградское отделение; уборщик производственных и служебных помещений Новомалыклинского участка ОП Димитровградское отделение; водитель автомобиля Новомалыклинского участка ОП Димитровградское отделение; водитель автомобиля ЦА ОП Димитровградское отделение; оператор ЭВ и ВМ 1 категории ЦА ОП Димитровградского отделения, что подтверждается подписью истца (л.д.81).

Установлено также, что истец не выразила своего согласия на замещение какой-либо из предложенных должностей, с заявлением о переводе на какую-либо из вакантных должностей к работодателю не обращалась; доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает получение от работника непременно письменного отказа от замещения вакантных должностей и приложение к списку предлагаемых вакантных должностей должностных инструкций. Истец, получив уведомления под роспись, не была лишена возможности сообщить работодателю о согласии занять какую-либо из предложенных должностей, либо обратиться с требованием о предоставлении для этого дополнительной информации, однако этого права не реализовала.

Также установлено, что в период с 07.08.2019 по 07.10.2019 года в ПАО «Ульяновскэнерго», наряду с вакантными должностями, указанными в уведомлениях от 07.08.2019, 22.08.2019, 30.09.2019, имелись вакансии специалиста Группы реализации ОП Димитровградское отделение, специалиста договорного отдела Центрального аппарата (г. Ульяновск) и 03.10.2019 года, в связи с прекращением трудовых отношений со специалистом ответственным за работу с абонентами частного сектора на участке ОП ДО (далее - специалиста) П* возникла вакансия специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Относительно вакансии специалиста Группы реализации ОП Димитровградское отделение, а также вакансии специалиста 2 категории договорного отдела, размещенной на сайте трудоустройства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.4. Должностной инструкции специалиста группы реализации в числе квалификационных требований установлены наличие высшего профессионального образования и стаж работы в должности техника первой категории не менее 2-х лет; согласно Должностной инструкции специалиста 2 категории договорного отдела – наличие высшего профессионального (технического, инженерно-экономического) образования и стаж работы в должности специалиста по договорной работе либо в других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием.

Как следует из пояснений истца и имеющих в материалах документов об образовании(л.д.106), образование истца не соответствует указанным выше квалификационным требованиям и, следовательно, у ответчика в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, обязанность предлагать указанные вакантные должности не возникла.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное рабочее место во исполнение Закона Ульяновской области от 28.05.2018 №50-ЗО «О внесении изменений в статью 1 и 3 Закона Ульяновской области «О квоте для приема на работу инвалидов на территории Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов0 Ульяновской области» с 25.09.2019 закреплено для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой(л.д. 142).

Относительно вакансии специалиста ответственного за работу с абонентами частного сектора на участке ОП ДО, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 был расторгнут трудовой договор с П*, занимающей ранее должность специалиста и 04.10.2019 на указанную должность был переведен работник, имеющий соответствующую квалификацию и стаж, - Г*

Согласно приказу от 05.08.2019 № 105 «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников ПАО «Ульяновскэнерго», исключению из штата подлежала 1 единица техника первой категории, при этом в штате числилось 3 единицы техников первой категории (Г*, Г**, А*)

Из Приказа от 06.08.2019 № 109 «О сокращении работников» следует, что подлежала уведомлению о предстоящем увольнении техник первой категории Димитровградского участка Г*

После расторжения трудового договора со специалистом П*, на высвободившуюся должность специалиста приказом о переводе работников на другую работу от 03.10.2019 № 285-к от была переведена техник первой категории Г**

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако, данная норма закона применима только в случае сокращения части одинаковых должностей, относится к оставлению на аналогичной должности.

Поскольку в данном случае в штатном расписании Мелекесского участка ОП Димитровградского отделения было предусмотрено две штатные единицы техника 2 категории, и обе они подлежали сокращению, соответственно вопрос о преимущественном праве на оставление на работе кого-либо из работников, занимающих данные должности, работодателем правомерно не разрешался.

Соответственно, доводы истца в части того, что именно она имела преимущественное право на занятие указанной должности, не основаны на законе.

Сам факт назначения на должность специалиста участка Г** которая ранее занимала должность техника 1 категории Димитровградского участка ОП Димитровградское отделение, является решением работодателя и его исключительным правом.

С учетом того, что после перевода высвободилась должность техника первой категории Димитровградского участка, уведомление у техника первой категории Г*** было отозвано, и образовавшаяся вакансия была исключена из штатного расписания.

Относительно предложения вакансии специалиста истцу суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.4. Должностной инструкции специалиста ответственного за работу с абонентами частного сектора на участке ОП ДО, к кандидату предъявлены следующие квалификационные требования: среднее профессиональное(техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 2 -х лет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет среднее специальное образование по специальности <данные изъяты> общий стаж работы на момент уведомления о предстоящем увольнении - на 07.08.2019 составляет - 18 лет 7 месяцев 08 дней, при этом должность <данные изъяты> истец занимала с 21.07.2006 по 01.07.2007, т.е. менее двух лет(л.д.106, 6-9).

Как следует из Положения о порядке проведения аттестации в ПАО «Ульяновскэнерго», в целях объективной оценки профессиональных качеств работников, соответствия их занимаемой должности, эффективного и рационального использования потенциала руководителей и специалистов в обществе проводится аттестация работников (л.д.101).

Также из материалов дела следует, что на основании решения аттестационной комиссии от 17.03.2009 года было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности специалиста, и с 25.03.2009 она была переведена на должность <данные изъяты>, которую и занимала до даты расторжения трудового договора (л.д.95-98).

При проведении аттестации в 2017 году ФИО1 подтвердила свою квалификацию, соответствующую квалификации <данные изъяты>, каких-либо рекомендаций о повышении работника в должности или повышении квалификационной категории аттестационной комиссией предложено не было (л.д.105).

Таким образом, должность специалиста не должна была предлагаться истцу ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям, а также с учетом того, что должность «специалист» является вышестоящей по отношению к должности «<данные изъяты>

Относительно вакантной должности оператора ЭВ и ВМ 1 категории ЦА ОП Димитровградского отделения истцом не высказано волеизъявление о желании ее занять.

Доказательств того, что в искомый период в ПАО «Ульяновскэнерго» имелись иные вакантные должности, которые могли бы быть предложены, но не предложены истцу, не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ она должна была быть уволена не 07.10.2019., а 08.10.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 07.10.2019 г. было произведено правомерно, так как данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 08.10.2019 г. трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считаются прекращенными и данные единицы исключены из штатного расписания.

Следовательно, при увольнении истца по сокращению численности и штата ПАО «Ульяновскэнерго» обеспечено соблюдение процедуры увольнения, а также предоставленных истцу законодательством гарантий трудовых прав. Нарушений норм права при увольнении истца не допущено.

Таким образом, какие-либо основания для признания приказа о расторжении трудового договора с истцом недействительным, признания увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, задержкой в выплате заработной платы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении работодателем морального вреда, причиненного работнику, необходимо установить как само причинение работнику нравственных и физических страданий, так и совершение работодателем виновных неправомерных действия (или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными неправомерными и виновными действиями работодателя (или бездействиями) и страданиями (нравственными или физическими) работника.

Поскольку причинение истцу ФИО1 работодателем нравственных и физических страданий и факт совершения работодателем виновных неправомерных действия (или бездействия) не установлены, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 ноября 2019 года.

Судья И.В. Евдокимова