Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-2904/2019 М-2904/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-691/2020

копия

дело № 2-691/2020

03RS0015-01-2019-003578-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 29 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. Свое заявление Банк мотивировал тем, что 00.00.0000 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого, банк предоставил ему кредит на сумму 80 000 руб., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 28% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ФИО1 денежные средства в определенном договором размере. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. В связи с чем, Банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 676 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 15 коп. Данное решение суда было исполнено ФИО1 только 00.00.0000 С учетом данного обстоятельства Банк начислил ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за несвоевременный их возврат в общей сумме 237 537 руб. 34 коп., из них: проценты 75 132 руб. 46 коп.; неустойка на просроченный основной долг 115 098 руб. 62 коп.; пени на просроченные проценты 43 556 руб. 26 коп.; штрафы 3 750 руб. В связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.0000, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 237 537 руб. 34 коп., проценты по кредитному договору в размере 28% годовых с 00.00.0000 и по день расторжения кредитного договора и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 575 руб. 37 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, ввиду пропуска Банком срока исковой давности для его предъявления в суд.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ... по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 80 000 руб., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 28% годовых.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 4.6.1 договора заемщик обязан вносить очередные платежи по нему в соответствии с графиком платежей, путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей (приложение № 1 к настоящему договору) или путем безналичного перечисления на счет Заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей (приложение № 1 к настоящему договору), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В соответствии с п. 7.2.4 кредитного договора Банк при ненадлежащем исполнении условий договора имеет право в одностороннем порядке, с требованием от Заемщика полного погашения суммы кредита, а также начисленных комиссий, процентов, пеней, штрафов и иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение пунктов 4.4 и 4.6.1 кредитного договора № ... от 00.00.0000 ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет его погашения и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 676 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 15 коп.

Указанное решение суда было исполнено ФИО1 в полном объеме лишь 00.00.0000

С учетом данных обстоятельств Банк произвел ему начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 237 537 руб. 34 коп., из них: проценты 75 132 руб. 46 коп.; неустойка на просроченный основной долг 115 098 руб. 62 коп.; пени на просроченные проценты 43 556 руб. 26 коп.; штрафы 3 750 руб.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банк 00.00.0000 направил в его адрес требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты его направления в адрес должника и расторжении кредитного договора, которое со стороны ФИО1 осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду они представлены не были.

Определяя сумму задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, суд исходит из того, что им было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное (8 числа каждого месяца) погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике.

При этом кредит ФИО1 был предоставлен Банком сроком на 1 826 дней, то есть до 00.00.0000

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом установлено, что судебный приказ от 00.00.0000 выданный мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ, которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 был исполнен им не позднее 00.00.0000 что следует из постановления об окончании исполнительного производства № ... от 00.00.0000 Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету ФИО1, представленной Банком в обоснование своих исковых требований, из которой следует, что 00.00.0000 он полностью погасил имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, взысканную с неё указанным выше судебным приказом.

В свою очередь настоящее исковое заявление было направленно Банком в суд 00.00.0000 по средствам почтовой связи и поступило в суд 00.00.0000

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что Банк утратил право судебной защиты требований о взыскании с ФИО1 процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Начало срока для защиты нарушенного права Банка подлежит исчислению с 00.00.0000, в связи с чем, с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора (процентной ставки), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию проценты в размере 46 939 руб. 47 коп. (63 408 руб. 24 коп. х 28 % / 365 х 965 (00.00.0000 по 00.00.0000), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере 807 руб. 59 коп., всего 47 747 руб. 06 коп. (46 939 руб. 47 коп. + 807 руб. 59 коп.).

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении соглашения о потребительском кредитовании, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств по соглашению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 162 404 руб. 88 коп. до 9 500 руб. (пени на просроченный основной долг 5 000 руб., пени на просроченные проценты 3 500 руб., штраф 1 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению о потребительском кредитовании, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 57 747 руб. 06 коп., из них:

- по процентам 47 747 руб. 06 коп.;

- по пени на просроченный основной долг 5 000 руб.;

- по пени на просроченные проценты 3 500 руб.;

- по штрафам 1 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 28% годовых с 00.00.0000 и по день расторжения кредитного договора, в силу следующего:

Действительно в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором. При этом проценты по кредитному договору начисляются на сумму основного долга (сумму кредита) по день фактического возврата данной суммы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 погасил имеющуюся у него перед Банком задолженность по кредитному договору, в части основного долга, не позднее 00.00.0000, следовательно, правовых оснований для взыскания с него процентов по кредитному договору в размере 28% годовых с 00.00.0000 и по день его исполнения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 355 руб. 41 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.0000, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 57 747 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 355 руб. 41 коп. Итого: 64 102 (шестьдесят четыре тысячи сто два) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-691/2020 Салаватского городского суда РБ.