Решение № 2-1470/2026 от 18 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-1470/2026

27RS0003-01-2025-002291-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО3,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сортавала Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Карелия обратился в суд в интересах к ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в СО ОМВД России «Сортавальское» Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана дистанционным способом денежных средств принадлежащих ФИО1 В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя мобильную связь и мессенджер «WhatsApp», посредством телефонным переговоров ввели ФИО1 в заблуждение, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно оформления третьими лицами кредитов на ее имя, убедилив необходимости перевода собственных денежных средств на неизвестные ФИО1 банковские счета. В ходе расследования установлено и подтверждается сведениями АО «ОТП Банк», что в результате совершения в отношении ФИО1 неустановленными лицами мошеннических действий, часть похищенных у ФИО1 двенадцатью операциями денежных средств в размере 177 000 руб., поступили на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем большая часть похищенных денежных средств была обналичена в банкоматах <адрес> с использование вышеуказанной банковской карты на имя ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 177 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3, действующая на основании поручения прокуратуры <адрес> Республики Калерия, на удовлетворении иска настаивала и просила исковые требования удовлетворить.

Прокурор <адрес> Республики Карелия, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не причастен к совершению преступления в отношении ФИО1 Банковская карта, о которой идет речь, им была утеряна, но не была своевременно заблокирована. Карту он получил в банке ДД.ММ.ГГГГ, и сразу пополнил ее на 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он потратил с нее 525 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – потратил 280 руб. и больше ей не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ на его карту стали поступать транзакции, о чем ему стало известно только в марте 2026 года. В банк по поводу утери карты он не обращался, поскольку посчитал, что на ней находится мало средств и она сама деактивируется спустя время. С ФИО1 он не знаком. По уголовному делу по заявлению ФИО1 его не допрашивали. В органы полиции по поводу утери карты он также не обращался. Данную карту он отдал своему начальнику ДД.ММ.ГГГГ, при устройстве на работу в <адрес>, чтобы он передал ее в бухгалтерию. Данную карту ему давали, чтобы он сходил в магазин. ФИО начальника он не помнит. ФИО2 забрал данную карту у начальника примерно ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт при трудоустройстве у него тоже забрали. Кроме того, на данной карте у него появились еще 700 000 руб., однако из всех поступивших денежных средств ему принадлежала только первоначально зачисленная 1000 руб. СМС-оповещения на мобильном телефоне у него не были подключены. Номер телефона, указанный прокурором в иске в качестве его номера, ему не принадлежит. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что карта выбыла из владения ФИО2 помимо воли последнего. В <адрес> он не проживал, номер телефона, с которого мошенники общались с потерпевшей, ответчику не принадлежит. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые привлекли к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, не представлено. Ответчик отрицает тот факт, что им использовалась карта для совершения преступных действий. Кроме того, из выписки по счету карты видно, что операции по ней производились в течение непродолжительного промежутка времени.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ ГК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. ФИО8 поступило заявление от ФИО1, согласно которому она просила прокуратуру района оказать содействие по возврату в судебном порядке похищенных в результате мошеннических действий денежных средств, в силу юридической неграмотности и состояния здоровья.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя средства сотовой связи, а также средства мессенджера «WhatsApp» ввело в заблуждение ФИО1 относительно оформления кредита. После чего, неустановленное лицо убедило ФИО1 произвести перевод денежных средств на неустановленный банковский счет на общую сумму 305 000 руб. В результате хищения, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 305 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию мошенников пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», после чего сняла со своего счета сумму около 300 000 руб. После чего по указанию мошенников начала совершать переводы денежных средств через банкомат Банка ПАО «Сбербанк», установленного по адресу: <адрес>, а также при помощи банкомата, размещенного в магазине «Магнит» на площади Кирова, денежные средства были отправлены путем 20 операций по 14750 рублей, также была осуществлена одна операция на сумму 10 000 рублей на банковские счета АО «ОТП Банк» № на имя ФИО6 и на банковский счет № на имя ФИО7

Данные обстоятельства также подтверждаются банковскими чеками ПАО «Сбербанк» (26 шт.) а также выписками по счету на имя ФИО2 (л.д. 23) на общую сумму 177 000 руб.

Как следует из ответа АО «ОТП Банк» (л.д. 21-23) счет № открыт в банке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика в общей сумме 177 000 руб. ответчиком не оспаривается, обязательственные отношения между сторонами, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, отсутствуют, доказательство обратного не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный стороной истца, судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 177 000 руб. зачислены на счет банковской карты ФИО2 без установленных на то законом оснований, что является неосновательным обогащением.

Стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не было известно об указанных операциях, поскольку банковскую карту в спорный период он передавал своему начальнику, а затем она была им утеряна, судом отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковской картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица. В правоохранительные органы и в банк с соответствующим заявлением он не обращался.

Совершение истцом действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения ФИО2, так как вышеприведенные положения закона подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

В силу п. 1.11, п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 приведенного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Банковская карта удостоверяет предусмотренное п. 3. ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Клиент несет ответственность за операции, совершенные до направления им уведомления банку, в следующих случаях: если клиент не направил банку уведомление об утрате электронного средства платежа (ЭСП) или совершении операции без его согласия в течение одного дня с даты получения информации от банка о совершении операции (ч. 14); если клиент нарушил правила использования ЭСП, что повлекло совершение операции без согласия клиента (ч. 15); в случае использования клиентом неперсонифицированного ЭСП (ч. 16).

ФИО2, самостоятельно заключая договор банковской карты, был осведомлен о правилах использования банковских карт и о запрете ее передачи третьим лицам, при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление на нее денежных средств.

Условиями банковского обслуживания, размещенными в открытом доступе, предусмотрено, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, а передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Поскольку на дату совершения истцом операций по зачислению денежных средств банковская карта, как индивидуальное платежное средство, открыта на имя ФИО2, привязана к счету на его же имя, именно последний несет риск негативных последствий и обязанность по возврату зачисленных на расчетную карту денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

При этом счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика, который несет ответственность за ее сохранность. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовался или с помощью третьих лиц), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО1 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством именно на ФИО2 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 не допрашивался по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не был признан в нем гражданским ответчиком, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности вследствие получения неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 177 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 177 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026