Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-742/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 136 489,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 929,79 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что 29 марта 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства РЕНО регистрационный знак № владельцем которого является ФИО5. На момент ДТП ТС РЕНО застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, в связи с чем, истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 136 489,35 рублей. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим ТС ГАЗ3302 регистрационный знак №. Однако, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, ответственность по возмещение вреда возлагается на причинителя вреда. От добровольного возмещения ущерба ФИО2 уклонился, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала, не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения судебного извещения, установленные приказом ФГУП «Почта России», соблюдены. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований. Судом установлено, что 29 марта 2019г. около 09 часов 10 минут на а/д Сл.Ташла-Ст.Кулатка возле п.Октябрьский Радищевского района Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 ТС РЕНО КАПТУР регистрационный знак №, VIN № (далее – ТС РЕНО КАПТУР), под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО9 ТС ГАЗ3302 регистрационный знак № (далее – ТС ГАЗ3302) под управлением ФИО1.

Как следует из материала о данном ДТП, предоставленного МО МВД России «Новоспасский», в частности, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.12. Правил дорожного движения - при осуществления маневра движения задним ходом не убедился в его безопасности и допустил наезд на ТС РЕНО КАПТУР.

В результате ДТП ТС РЕНО КАПТУР причинены механические повреждения капота, декоративной решетки радиатора.

Вина в совершении вышеуказанного ДТП ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ330209 в по договору ОСАГО не застрахована, за водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ постановлением № 18810073180001010431 по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 марта 2019г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО10.

ТС РЕНО КАПТУР VIN № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, заключенному 24 ноября 2018г. с ФИО5, полис №.

15 апреля 2019г. ФИО5 обратился к истцу с извещением о повреждении ТС в результате ДТП 29 марта 2019г.

17 апреля 2019г. ООО «Симбирск Экспертиза» произведен осмотр ТС РЕНО КАПТУР, в ходе которого установлен объем повреждений ТС в результате ДТП и выявлены скрытые повреждения планки замковой, двери передней левой, накладки декоративной переднего бампера, фары правой.

Выявленные в результате осмотра повреждения ТС РЕНО КАПТУР соотносятся по своей дислокации с повреждениями, полученными ТС в результате указанного ДТП. Осмотр ТС проведен лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Ответчик объем повреждений, выявленных у ТС РЕНО КАПТУР после ДТП, не оспорил.

На основании заказа-наряда № от 25 июня 2019г. и акта выполненных работ и Акта о страховом случае № по полису № платежным поручением № от 26 августа 2019г. истец перечислил ООО «АвтоР» денежные средства в размере 136 489,35 рублей в счет возмещения КАСКО по ремонту ТС РЕНО КАПТУР.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Размер ущерба подлежит определению без учета износа, по следующим основаниям.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 136 489,35 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929,79 рублей, а всего 140 419,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019г.

Председательствующий: А.А.Антошкина