Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1894/2019

86RS0001-01-2019-002622-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1894/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 113 220,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 года, в 23 час. 45 мин., по ул. Лермонтова г. Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «№», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Данный случай признан страховым, ущерб оценен в размере 87 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 143 000,00 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Недостающая сумма возмещения в размере 55 500,00 рублей была взыскана по решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств.

Полагает, что необходимо взыскать неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в размере 113 220, 00 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном отзыве.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.07.2018г. Ханты-Мансийским районным судом рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2017 года в г. Ханты-Мансийске.

Названным решением суда, вступившим в законную силу 24.08.2018г., установлены следующие события и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

14.12.2017 года в 23 час. 45 мин. по ул. Лермонтова г. Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21060», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истцу 13.02.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 87 500, 00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

27.04.2018 г. истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 18.07.2018 г. с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 500, 00 рублей.

Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление и по правилу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признается судом в качестве установленного обстоятельства, перечисление недостающей суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда от 18.07.2018г., ответчик произвел 04.09.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка на сумму 55 500,00 рублей, перечисленную по решению суда 04.09.2018 г., за период с 13.02.2018 г. по 04.09.2018 г. составляет 113 220, 0 рублей.

Представитель ответчика в отзыве ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство; доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом соблюдены установленные законом и разумные сроки для обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения, для подачи претензии, для обращения в суд за взысканием недостающей суммы страхового возмещения, несмотря на это обязательство по выплате полного страхового возмещения страховщиком исполнено, спустя полтора месяца после вынесения судебного акта, который им не был обжалован.

Злоупотреблений со стороны истца, умышленно направленных на намеренное затягивание периода полной выплаты страхового возмещения, в отношениях со страховщиком не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено сумма ко взысканию является соразмерной сумме взыскания, длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика; имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 113 220,0 рублей.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств по событию ДТП от 14.12.2017 г., был предметом рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом в решении от 18.07.2018г., однако в данном случае оно ничем не обосновано, при этом при разрешении спора о взыскании неустойки, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки и взыскание страхового возмещения вытекают из одного спорного правоотношения, связанного с событием одного ДТП, вследствие несоблюдения добровольного порядка исполнения обязательств страховщиком.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 15 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2018г., расписка от 10.09.2018 г., из которых следует, что представитель ФИО4 получил от доверителя 15 000 рублей в счет оказанных юридических услуг за юридическую консультацию, формирование пакте документов для досудебного урегулирования спора, составление мотивированной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и не подтверждается участие в судебном заседание.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 3 464 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 113 220 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 3 464 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова