Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2207/2017

№ 2-2207/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 < >, ФИО5 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Газпромнефть – Северо-Запад» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4.< >., ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. А., управляя в принадлежащим на праве собственности ФИО4.< > транспортным средством «Шкода Октавия» г/н №, при повороте с <адрес> на заправочную станцию < >, вследствии наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, и как следствие недостаточных сцепных качеств дорожного покрытия, не смог завершить маневр поворота и совершил наезд на дорожное ограждение - бордюр, в результате чего транспортное средство «Шкода Октавия» г/н № получило механические повреждения.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» г/н № после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 55300 руб. Стоимость услуг эксперта 5000 руб. Общий размер материального ущерба составил 60300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на <адрес> около д. № произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н №, при повороте с <адрес> на заправочную станцию < >, вследствии наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, и как следствие не достаточных сцепных качеств дорожного покрытия, не смог завершить маневр поворота и совершил наезд на дорожное ограждение - бордюр, в результате чего транспортному средству «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н № после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 74900 руб. Стоимость услуг эксперта 5000 руб. Также истец для выявления скрытых повреждений подвески ТС был вынужден понести затраты по дефектовке ходовой части транспортного средства в размере 3000 руб. Общий размер материального ущерба составил 82900 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили истцов, имело место на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования города Череповца. При этом ответчиком не были исполнены возложенные на него задачи по надлежащему содержанию дороги.

Просили взыскать в пользу ФИО4 < > материальный ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 55 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2009 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; в пользу ФИО5 материальный ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 74900 руб., расходы по диагностике в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2687 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «Газпромнефть-Центр»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом города Череповца.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Газпромнефть-Северо-Запад», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТОР Комплекс», ООО «Аутстаф Столица».

В судебное заседание истцы ФИО4.< >., ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не отражено обоснование расчета с использованием конкретных формул, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги установлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскание заявленных сумм просит произвести с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку экспертным заключением установлена вина водителей, которые самостоятельно не приняли мер по обеспечению безопасности при движении транспортных средств, не выполнили требования п. 10.1 ПДД, при этом имели техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчиков ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцам не установлена, экспертом установлена вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые при соблюдении требований ПДД имели возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Череповца, ООО «ТОР Комплекс», ООО «Аутстаф Столица» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей А., О., исследовав материалы дела, обозрев административные материалы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин на въезде на автозаправочную станцию, расположенную <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А., управляя автомобилем «Шкода Октавия» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4.< >., совершил наезд на препятствие (бордюр).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ 00 час. в 13 час 40 мин на въезде на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие (бордюр).

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий транспортные средства получили механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вины водителей в совершении ДТП не установлено. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором произошли дорожно-транспортные происшествия, находится в границах городского округа Череповец.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Газпромнефть-Центр» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № площадью < > кв.м.под строительство автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Центр» получило разрешение на размещение элементов благоустройства территории на землях кадастрового квартала № площадью < > кв.м.

Дорожно-транспортные происшествия произошли на земельном участке, предоставленном ООО «Газпромнефть-Центр» для размещения элементов благоустройства территории автозаправочной станции, где последним выполнено устройство въезда и выезда с автозаправочной станции.

Согласно акта приема-передачи имущества (согласно приложению № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Газпромнефть-Северо-Запад» (арендатор) приняло, а ООО «Газпромнефть-Центр» (арендодатель) передало все движимое и недвижимое имущество АЗС №, расположенной <адрес>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется осуществлять уборку объекта (АЗС и прилегающей к нему территории), вывоз мусора; а также заключить необходимые договоры для обеспечения жизнедеятельности объекта с компетентными организациями и эксплуатационными службами своими силами и за свой счет.

В целях обслуживания объекта АЗС и содержания территории заключены договора между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «ТОР «Комплекс», АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и «Аутстаф Столица».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 6 ст. 3, ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ( в ред. от 15.02.2016 N 26-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. ( в ред.от 01.05.2016 N 126-ФЗ ) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.5.27 ГОСТ Р 52766-2007 содержание проездов и территории сооружений обслуживания (АЗС) обеспечивается их владельцами за собственный счет.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств истцов явились неправомерные действия ответчиков суду не представлено. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку ГОСТом Р 50597-93 установлен нормативный срок по ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице N 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет от 4 до 6 часов в зависимости от категории дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Таким образом, для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов инспектором ДПС ОГИБДД составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог на участке автодороги <адрес> территория АЗС - наличие стекловидного льда.

Как следует из административных материалов, схема места дорожно-транспортного происшествия с участием А. составлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин, схема места дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 составлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин., в которых указано состояние дорожного покрытия – стекловидный лед, однако ДТП произошли в 13 час 40 мин и 12 час 40 мин соответственно. Принимая во внимание, что указанные документы составлены по истечении более двух часов с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные доказательства не могут служить достаточным доказательством ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент ДТП.

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие производство работ по уборке снега на АЗС, расположенной <адрес>: дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромнеть- Северо-Запад» и ООО «Тор комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату услуг по уборке снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по уборке территории по договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между не соответствием состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 и произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. и 13.40 час. дорожно –транспортными происшествиями не представлено.

По ходатайству стороны ответчика для установления вины в произошедших дорожно-транспортных происшествиях судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «< >», при скорости движения менее 15 км/ч на данном закруглении дороги заноса транспортных средств на гололеде происходить не должно. Действия водителей ФИО4 ( двигавшегося на повороте дороги со скоростью более 15 км/ч) и ФИО5 ( двигавшегося на повороте дороги со скоростью более 20 км/ч) при наличии ограничения скорости дорожным знаком 3.24 до 10 км/ч и допустивших занос своего автомобиля и наезд на бордюрный камень, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. Водители ФИО4 и ФИО5 имели возможность предотвратить занос своего автомобиля и наезд на бордюрный камень, выполняя требование п.10.1 ч.1 ПДД о движении со скоростью не более 10 км/ч в соответствии с дорожным знаком 3.24, при которой возможность заноса исключалась бы.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что по ходу движения автомобилей истцов перед поворотом на АЗС установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 10км/ч».

Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцам не представлено. Напротив, факт нарушения самими истцами пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения и наличии у них технической возможности предотвратить столкновение при условии соблюдения данного пункта Правил, установлен заключением судебной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 16478 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с истцов ФИО4< >, ФИО5, в удовлетворении исковых требований которых судом отказано в полном объеме, по 8239 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 < >, ФИО5 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Газпромнефть – Северо-Запад» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 < >, ФИО5 в пользу ФБУ «< >» расходы за проведение судебной экспертизы по 8239 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова