Решение № 2-5281/2017 2-601/2018 2-601/2018(2-5281/2017;)~М-5142/2017 М-5142/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-5281/2017

К делу № 2-601/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах» Гаража Л.Б., представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – Адыгейская, ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 219010» гос.номер А673ОЕ01 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат» гос.номер А444НК, принадлежащий истцу, а в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, по оценке специалистов страховое возмещение составило 230900 рублей, которые были выплачены ФИО4

С произведенной оценкой истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 307 500 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, солидарно невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 148 рублей, неустойку в размере 85 148 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплату независимого эксперта, доверенности в сумме 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно утонил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 85 148 рублей, штраф, взыскать с ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 148 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату независимого эксперта 5000 рублей, доверенности 1200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Гаража Л.Б. возражала против удовлетворения иска и просила отказать.

Представитель ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик в рамках закона об ОСАГО исполнил свои обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – Адыгейская, ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 219010» гос.номер А673ОЕ01 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат» гос.номер А444НК, принадлежащий истцу, а в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, по оценке специалистов страховое возмещение составило 230 900 рублей, которые были выплачены ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в сумме 230 900 рублей.

Не согласившись с суммой, истец обратился с претензией к ответчику. Однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно заключения №-м ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 307 500,55 рублей, без учета износа 435 485.10 рублей.

Указанное заключение было оспорено ответчиком СПАО «Ингосстрах». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО6

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 241 560 рублей.

Заключение эксперта ФИО6 принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом эксперт ФИО6 по ходатайству представителя ответчика был опрошен в судебном заседании.

Согласно положению «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П., методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

В рассматриваемом случае, как установлено судом, разница между произведенной ответчиком выплатой (230 900руб.) и размером ущерба согласно выплаченного истцу со стороны ответчика и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, 241 560 руб., составила менее 10 процентов (241560 – 230900 руб. ) 10 660 руб.

Следовательно, определенная ответчиком стоимость ремонта, исходя из которой осуществлена выплата страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым отказать, так как требования в части неустойки и штрафа не обоснованны истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, доводы представителя ответчика о исполнении обязанности в предела ОСАГО несостоятельны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 страховое возмещение в размере 85 148.00, моральный вред 20 000 рублей, и судебные расходы.

Проверив расчет ущерба суд полагает нег неправильным, так согласно экспертного заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 241 560 рублей, без учета износа 316 048.00 рублей. разница составляет 74 488 рублей.

Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 488 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и доказательств несправедливого увеличения стоимости ремонта транспортного средства «Фольксваген-Пассат» гос.номер А444НК.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а так же расходы на судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку в обоснования размера материального ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО6

Относительно взыскание судебных расходов на оплату доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеется генеральная доверенность о не по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к СПАО «Ингострах» ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

В удовлетворении требования ФИО4 к СПАО «Ингострах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ущерб в размере 74 488 рублей, судебные расходы оплата независимой экспертизы 5000 рублей

В удовлетворении требовании о компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов на доверенность 2200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.