Решение № 2-224/2018 2-224/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело №2-224/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

в отсутствие:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017года в 17 часов 40 минут на южной объездной автодороге в г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Автобус Нефаз 5299-10-32», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Mерседес Бенц E270», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mерседес Бенц E270» составила с учетом износа 134600 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2- в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения истца за возмещением материального ущерба не произвело ему страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 134600 рублей, за услуги почты – 308 рублей 18 копеек, убытки – 12301 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, штраф.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, ответчик исковые требования ФИО2 не признает, так как страховая компания, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате с приложенными документами, приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомив истца о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Однако автомобиль не был представлен для осмотра, несмотря на отсутствие повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд, намеренно уклонился от представления автомобиля для осмотра страховщиком. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, использовав все возможные способы урегулирования убытка, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер ввиду несоразмерности заявленному требованию. Расходы по оплате услуг эксперта и представителя считает завышенными, кроме того расходы по оплате услуг эксперта не подтверждены надлежащим образом. Необходимости в изготовлении дубликата экспертного заключения не было. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Из письменного отзыва представителя истца по доверенности – ФИО3 на возражение ответчика следует, что заявление о прямом возмещении ущерба получено страховой компанией не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в пятидневный срок, предусмотренный законом. Также указывает, что повреждения транспортного средства истца носили именно такой характер, когда запрещается его эксплуатация, и были отражены в извещении о ДТП (повреждено зеркало заднего вида). Кроме того, представитель страховщика, будучи извещенным о дате, времени и месте осмотра автомобиля телеграммой, на него не явился, поэтому осмотр был проведен без его участия. Возражает против применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа за необоснованностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 30 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут на южной объездной автодороге в г. Старый Оскол Белгородской области, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Автобус Нефаз 5299-10-32», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц E270», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копией ПТС № №.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений с сайта РСА, копии страхового полиса истца следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором проинформировал ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также он указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП – в СПАО «Ингосстрах» с указанием транспортных средств и номеров страховых полисов. В заявлении истец отметил, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Вместе с заявлением истец направил в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о его отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 рублей 80 копеек и отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка о его вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании.

Ответчик в отзыве сослался на то, что получил заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается вышеуказанными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> или в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ им в адрес истца направлялась телеграмма об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам. Данные обстоятельства подтверждаются копиями телеграмм с отметками телеграфа, однако истцу они не были вручены, о чем указано в возражении на иск.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца имел повреждение, которое исключало его участие в дорожном движении, а именно: повреждение правого зеркала заднего вида, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о предоставлении на осмотр аварийного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля в <адрес>, указав, что в случае отсутствия представителя ответчика осмотр будет произведен без него. Данный факт подтверждается копией телеграммы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 рубль 40 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» без объяснения причин невозможности осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля, на осмотр не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что довод страховщика о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра, является неубедительным, поскольку транспортное средство имело повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.7.1), являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу возвращено его заявление с приложенными документами без рассмотрения.

Поскольку ответчик от осмотра уклонился, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz E270», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 134600 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей 38 копеек. Письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений почты России.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату.

В представленном истцом экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт» имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО4, в котором отражены все повреждения транспортного средства (в том числе отрыв креплений правой фары, растрескивание стекла правого наружного зеркала). На основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом экспертное заключение.

Поскольку ответчиком в пользу истца не произведена страховая выплата, в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1Закона об ОСАГО он должен выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 134600 рублей.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком в пользу истца страховых выплат не производилось, а именно: в сумме 67300рублей (от стоимости восстановительного ремонта 134600 руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем просит в отзыве на исковое заявление представитель ответчика, суд не находит, поскольку злоупотребления правом, со стороны истца, на что ссылается ответчик, судом не установлено. Суд считает, что в данном случае ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения с учетом имеющихся у него повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении.

Также ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 308 рублей 18 копеек, которые подтверждаются документально. При этом суд считает, что убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, не являются завышенными и чрезмерными, исходя из тех вопросов, на которые отвечал эксперт.

Ссылка ответчика на то, что несение истцом убытков по оплате услуг эксперта не подтверждается надлежащим образом, является несостоятельной.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде), не завышена, является разумной, так как представителем истцу были оказаны оплаченные юридические услуги, в том числе представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подготовил отзыв на возражение ответчика. Следовательно, указанная сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере 301 рубля 40 копеек, которые подтверждаются документально, и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих прав и интересов.

За изготовление дубликата экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика в его пользу 2000 рублей (в соответствии со ст.131 ГПК РФ его необходимо было приложить к иску в подтверждение размера ущерба). Суд находит данные расходы, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1000 рублей, во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4404 рублей 19 копеек (4104 рубля 19 копеек- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 134600 рублей 00 копеек, за услуги эксперта – 10000 рублей, за услуги почты – 308 рублей 18 копеек, за услуги телеграфа- 301 рубль 40 копеек, за изготовление дубликата экспертного заключения- 1000 рублей, за услуги представителя – 12000 рублей, компенсацию морального вреда –500 рублей, штраф – 67300 рублей, а всего 226009 рублей 58 копеек (двести двадцать шесть тысяч девять рублей 58 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4404 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова