Постановление № 1-349/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чеботарева В.В.,

потерпевшей С,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Афанасенко Л.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, учащегося 3-го курса ПТУ № <адрес>, работающего монтажником ООО «Альфа-строй», несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. 40-летия Победы, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи несовершеннолетним, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 09.08.2018 г. (точное время следствием не установлено), находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2 <данные изъяты> похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе серого цвета, IMEI: №, стоимостью 35000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей С заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ей преступлением вред, извинился, она его простила, претензий материального и иного характера к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявил о том, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей преступлением вред, извинился, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат Афанасенко Л.И. поддержал своего подзащитного и также просил производство по делу прекратить, поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Чеботарев В.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей С ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, претензий материального и иного характера потерпевшая к нему не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 169) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона, телефон марки «iPhone 6S», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С (л.д. 49, 119), после вступления постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу С по принадлежности, электронный документ с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащийся на оптическом носителе памяти формата CD-R (диск), договор купли-продажи абонентского оборудования GSM от 15.08.2018 г., хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 53, 147), - оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей С о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «iPhone 6S», imei №, телефон марки «iPhone 6S», imei №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу С по принадлежности, электронный документ с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащийся на оптическом носителе памяти формата CD-R (диск), договор купли-продажи абонентского оборудования GSM от 15.08.2018 г., хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –