Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года РБ <адрес>

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения и взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе «Росгосстрах дом» классика, по адресу объекта : РБ, <адрес>, д. Возвдиженка, <адрес>,из которых страховая суммы строения – жилого дома составила <данные изъяты> рублей, хозблок-<данные изъяты> рублей, домашнее имущество <данные изъяты>, гражданская ответственности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы водоснабжения произошло затопление полов дома. ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Техноэкспро» ФИО3 с выездом на место составлен акт, в котором подробно описаны повреждения на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение о непризнании заявленного случая страховым на основании того, что в акте осмотра помещения после затопления, выданного администрацией СП «Гафуровский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата события.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности – ФИО6, обстоятельства, изложенные в иске ФИО1, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, в связи с тем, что документы, представленные ФИО1 не подтверждают факт, причины и обстоятельства заявленного события. В иске просят отказать. В случае взыскания штрафных санкций, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Судом установлено, что жилой дом, хозблок и домашнее имущество было застраховано ФИО1 по договору, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕД 02-14009 № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу объекта: РБ, <адрес>, д.Воздвиженка, <адрес>. Форма договора соблюдена, данный договор содержит все существенные условия, которые оговорены в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы водоснабжения произошло затопление полов дома. ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Техноэкспро» ФИО3 с выездом на место составлен акт, в котором подробно описаны повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение о непризнании заявленного случая страховым на основании того, что в акте осмотра помещения после затопления, выданного администрацией СП «Гафуровский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата события.

Согласно отчета оценщика ФИО4, стоимость затрат на восстановление жилого дома могла бы составить <данные изъяты>. Указанный отчет у суда сомнений не вызывает. Таким образом, заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Тем самым, ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление жилого дома в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Известно, что в силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом, обязанность по предоставлению таких доказательств в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лежит на сторонах.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ст. 151, 1101 ГК РФ, а также презумпцию, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме.

В силу абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Сумма штрафа, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, Судебные расходы документально подтверждены истцом и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг.

На основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации –<данные изъяты> (материальное требование, подлежащее оценке) и <данные изъяты> (нематериальное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения и взыскания штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, сумму оплаты расходов на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.Ю. Заборский