Решение № 2-2194/2023 2-2194/2023~М-1597/2023 М-1597/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-2194/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца С.О.АА. – Х.Р.КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СмО.овой О. А. к ФИО1 о признании недостойным наследником, о признании права собственности на жилое помещение в результате возврата полученного наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде неполученного дохода,

у с т а н о в и л:

Истец С.О.АБ. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, о признании права собственности на жилое помещение в результате возврата полученного наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде недополученного дохода, мотивировав требования тем, что после смерти матери истца – С.И.ВА. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, размещенных на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя.

В наследство вступили дочь наследодателя – С.О.АБ. и внучка наследодателя – ФИО1 на основании решения Красноглинского районного суда <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что она на протяжении всей своей жизни проживала совместно с матерью, вела с ней совместное хозяйство, а в последние два года жизни матери осуществляла круглосуточно уход за ней, поскольку С.И.ВБ. находилась в таком состоянии, которое требовало постоянного постороннего ухода и самостоятельно не могла осуществлять за собой уход, полагает, что у нее возникло преимущественное право в отношении унаследованной квартиры.

Также истец полагает, что ответчик ФИО1 является недостойным наследником, поскольку не поддерживала отношения с наследодателем, никогда не интересовалась здоровьем наследодателя, не осуществляла финансовую помощь в содержании наследодателя, а также не помогала осуществлять уход за С.И.ВА., которая на протяжении последних двух лет своей жизни не могла осуществлять уход за собой, что требовало постоянной посторонней помощи.

Однако, ФИО1 не помогала С.И.ВА., не осуществляла за ней уход, не проживала совместно с наследодателем, чем нарушила, по мнению истца, ее права на труд и отдых, поскольку С.О.АБ. вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять круглосуточный уход за матерью и у нее не было возможности зарабатывать, что привело к значительному ухудшению финансового положения С.И.ВА. и С.О.АА., поскольку вся пенсия С.И.ВА. уходила на оплату лекарств и коммунальных платежей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, С.О.АБ. просит суд:

- признать ФИО1 недостойным наследником, принявшим наследство после смерти С.И.ВА.;

- признать за С.О.АА. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1 в порядке наследования;

- взыскать с ФИО1 в пользу С.О.АА. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, недополученный доход в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Х.Р.КБ. поддержал уточненный иск в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом осуществлялся за наследодателем круглосуточный уход, что не позволило истцу осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недополученный доход в размере недополученной истцом заработной платы. Также представитель истца пояснил, что С.И.ВБ. уже с 2008 года начала болеть, не могла самостоятельно передвигаться и со временем состояние ее здоровья ухудшилось настолько, что ей требовалась постоянная помощь, которую ей оказывала только ее дочь С.О.АБ., которая фактически проживала с матерью на протяжении всей своей жизни, а наследник ФИО1 никогда не интересовалась состоянием здоровья бабушки С.И.ВА. и не предлагала свою помощь в уходе за бабушкой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО2, <дата> года рождения.

После ее смерти нотариусом <адрес>Т.И. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти С.И.ВА., усматривается, что с заявлением об открытии наследства обратилась дочь наследодателя -С.О.АБ. Нотариусом <адрес><дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.О.АА. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» № №, и компенсации по ним.

<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти С.И.ВА. к нотариусу <адрес>Т.И. обратилась внучка наследодателя – ФИО1

В ответ на поданное ФИО1 заявление нотариус рекомендовала наследнику обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к С.О.АА. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд:

- восстановил ФИО1 срок принятия наследства после смерти С.И.ВА.;

- признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес>Т.И. <дата> наследнику умершей С.И.ВА. на имя С.О.АА. на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России № № и компенсации по ним;

- признал право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти С.И.ВА.;

- признал право собственности ФИО1 на 1/2 доли денежных средств по состоянию на <дата> в порядке наследования после смерти С.И.ВА., находящихся в ПАО Сбербанк России на расчетных счетах № №, 42№, 42№, 57/216, и компенсации по ним;

- признал право собственности С.О.АА. на 1/2 доли недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти С.И.ВА.;

- признал право собственности С.О.АА. на 1/2 доли денежных средств по состоянию на <дата> в порядке наследования после смерти С.И.ВА., находящихся в ПАО Сбербанк России расчетных счетах № №, №, и компенсации по ним.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> С.О.АБ. обращается в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании ФИО1 недостойным наследником, о признании права собственности на жилое помещение в результате возврата полученного наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде недополученного дохода.

В качестве обоснования требований о признании ФИО1 недостойным наследником С.О.АБ. ссылается на то обстоятельство, что наследодатель С.И.ВБ. уже с 2008 года начала болеть, не могла самостоятельно передвигаться и со временем состояние ее здоровья ухудшилось настолько, что в последние два – три года ее жизни ей требовалась постоянная помощь, которую ей оказывала только ее дочь С.О.АБ., которая фактически проживала с матерью на протяжении всей своей жизни, а наследник ФИО1 никогда не интересовалась состоянием здоровья бабушки С.И.ВА. и не предлагала свою помощь в уходе за бабушкой.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Доказательств того, что ФИО1 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя С.И.ВА., либо ее наследника С.О.АА., или против осуществления С.И.ВА. воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств, что ФИО1 злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку таких обязанностей в силу закона на нее не было возложено - наследник ФИО1 приходится внучкой наследодателю С.И.ВА.

Более того, ФИО1, <дата> года рождения, на момент смерти С.И.ВА. <дата> исполнилось только 16 лет.

Таким образом, ФИО1, будучи на момент смерти наследодателя несовершеннолетней (16 лет), а за два года до наступления смерти наследодателя, т.е. в 2018 году, когда наследодателю требовался постоянный уход, ФИО1 исполнилось только 14 лет, у нее не было возможности, вопреки доводам истца, осуществлять уход за бабушкой, проживать совместно с бабушкой, чтобы у С.О.АА. появилась возможность осуществлять трудовую деятельность.

Разрешая требования истца по существу спора, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении С.И.ВА., либо ее наследника С.О.АА., с целью увеличения доли в наследстве после смерти С.И.ВА., являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу об отказе С.О.АА. в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении от наследования.

Требования С.О.АА. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат отклонению, в силу того, что право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении признано за ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не было обжаловано С.О.АА. в установленном законом порядке, ФИО1 не признана недостойным наследником и не отстранении от наследования, что свидетельствует о законности владения ею данной долей в жилом помещении.

Руководствуясь положениями статей 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих правовые обоснования возникновения у лица права требования компенсации причиненного ему морального вреда, учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, тот факт, что ФИО1 в силу своего возраста (период с 14 до 16 лет) и отсутствия соответствующей обязанности, предусмотренной законом, не должна была осуществлять уход за наследодателем С.И.ВА. и помогать в осуществлении ухода за наследодателем ее дочери – С.О.АА., суд приходит к выводу об отсутствии у С.О.АА. права требовать с ФИО1 компенсации морального вреда, в силу недоказанности причинения ФИО1 морального вреда С.О.АА.

При обращении в суд С.О.АА., среди прочих, также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в ее пользу недополученного дохода в размере 5000000 рублей, который рассчитан С.О.АВ. путем умножения среднемесячноой заработной платы по должности, замещаемой некогда С.О.АВ., на период, в течении которого она не могла осуществлять трудовую деятельность в связи с необходимостью осуществления круглосуточного ухода за матерью С.И.ВА.

Довод о том, что состояние здоровья С.И.ВА. требовало постоянно стороннего ухода, поскольку С.И.ВБ. не могла самостоятельно осуществлять за собой уход в течении последних двух лет до смерти, подтверждается истцом многочисленными медицинскими справками, содержащими указание на диагностированные С.И.ВА. заболевания, и показаниями двух свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, - ФИО3 и Х.О.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По настоящему гражданскому делу судом не установлено, а истцом не доказано, что упущенная выгода в виде неполученного истцом возможного заработка возникла на стороне истца именно в результате противоправных действий со стороны ФИО1, которая в силу своего возраста (период с 14 до 16 лет) и отсутствия соответствующей обязанности, предусмотренной законом, не должна была осуществлять уход за наследодателем С.И.ВА. и помогать в осуществлении ухода за наследодателем ее дочери – С.О.АА.

Тот факт, что С.О.АБ., начиная с <дата> года не осуществляла трудовую деятельность и вынуждена была осуществлять уход за больной матерью не свидетельствует о том, что причиной тому являлись какие-либо противоправные действия со стороны ФИО1, следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу С.О.АА. упущенной выгоды в виде неполученного дохода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СмО.овой О. А. к ФИО1 о признании недостойным наследником, о признании права собственности на жилое помещение в результате возврата полученного наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде неполученного дохода, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская