Решение № 2-521/2019 2-521/2019(2-5968/2018;)~М-5228/2018 2-5968/2018 М-5228/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Хитренко А.И.,

при секретаре судебного заседания

Лоренц К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 296 115 рублей 55 копеек, но решение суда в этой части считать исполненным, неустойку в размере 79 951 рубль 05 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Субару Легаси», г/н №. Виновным в ДТП признан второй участник – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением и полным пакетом документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдан направление на ремонт. Не согласившись с решением страховщика о направлении автомобиля на ремонт, истец обратилась в ООО «Авангард», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 463 192 рубля, рыночная стоимость – 422 750 рублей, стоимость годных остатков – 126 634 рубля 45 копеек, то есть наступила полная гибель автомобиля. В добровольном порядке ответчик произвести страховую выплату в денежной форме отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворении иска судом ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Легаси», г/н № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на <адрес> плато в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Субару Легаси», г/н №, под управлением ФИО1, «Тойота Аристо», г/н №, под управлением ФИО4 и «Ниссан Лаурель», г/н №, под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП (л.д. 65-66).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в их действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО2 – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67, 68, 69).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом заключен после 27.04.2017,следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком было выдано направление на ремонт (л.д. 53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Авангард», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 463 192 рубля, рыночная стоимость – 422 750 рублей, стоимость годных остатков – 126 634 рубля 45 копеек, то есть наступила полная гибель автомобиля (л.д. 8-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложила оригинал экспертного заключения ООО «Авангард» (л.д. 5).

Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.123-124).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Субару Легаси», г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № АВ-634 от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «Авангард» ФИО5, акте осмотра без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний – разрушение в право й части; решетка радиатора - трещина в правой части; капот – деформация, изгиб, в передней части, с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости каркаса в правой части; балка переднего бампера – деформация в правой части; лонжерон передний правый – деформация, изгиб на площади менее 10% в передней части, с образованием плавных складок; подкрылок переднего правого колеса – разрыв в передней части по местам креплений с бампером; фара правая – царапины, потертость, разрыв креплений; поперечина верхняя – деформация, изгиб, на площади более 40%; фара противотуманная передняя правая – раскол; радиатор – разрыв креплений в верхней части; конденсатор – деформация, изгиб; фара левая – разрывы креплений, образованные в результате смещения бампера в направлении справа налево; крыло переднее правое – деформация на площади более 40% с нарушением геометрии ребер жесткости, вздутие; воздухозаборник – разрыв креплений; спойлер левого порога – деформация, разрыв креплений; абсорбер переднего бампера верхний – разрыв; абсорбер переднего бампера нижний – разрыв; накладка защитная арки заднего левого колеса – разрыв креплений, отсутствует фрагмент; крыло переднее левое - деформация на площади от 20 до 30% в задней части с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, с образованием плавных складок; дверь передняя левая – деформация на площади более 40%; накладка декоративная передней левой двери – деформация, изгиб на площади более 40%, снятие слоя материала; дверь задняя левая – деформация на площади от 10 до 20% по центру, с образованием плавных складок; накладка двери задней левой – царапины ЛКП; боковина левая задняя часть – повреждение ЛКП в передней части; порог левой двери – деформация, изгиб на площади от 10 до 20% в передней части, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованиемплавных складок с вытяжкой металла средней тяжести; кронштейн переднего бампера правый внутренний – деформация, изгиб; сигнал звуковой правый – разрушение; сигнал звуковой левый - разрушение - могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля «Субару Легаси», г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №АВ-634 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Авангард» ФИО5, акте осмотра без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решетка радиатора – трещина в левой части; капот – деформация наружной панели в виде вмятины без четко выраженных границ в левой части; подкрылок передний правый – разрушение в виде сквозного отверстия; корпус воздушного фильтра – разломы – не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н № без учета износа составляет 425 900 рублей, с учетом износа 234 600 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси», г/н № в доаварийном состоянии составляет 399 000 рублей, стоимость годных остатков – 126 012 рублей. Таким образом, размер действительной стоимости имущества не день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 272 988 рублей (399 000 -126 012).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 272 988 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 272 988 рублей, таким образом, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательства, однако данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, равный 27 дням, в размере 79 951 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не последовало, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 136 494 рубля (272 988 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поведение страховщика, выразившееся в удовлетворении требований потерпевшего в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, суд находит основания для снижения суммы штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Авангард» № № в размере 11 000 рублей (л.д.6-7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177,178), квитанцией о получении денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д.176).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 988 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 272 988 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 629 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.