Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 в размере 2658 078 рублей 34 копеек, в том числе: 2315909 рублей 66 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 214662 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 24027 рублей 47 копеек – штрафные проценты, 103479 рублей – проценты на просроченный основной долг, обратить взыскание на автомобиль BMW 750 Li xDrive VIN ... 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по предоставлению последнему кредита в размере 2 480 000 рублей для приобретения транспортного средства с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов в размере 16 % в срок до 08.07.2019. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в оговоренной сумме. Последняя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Кроме того, истец просит В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредит Банк", будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлено заявление о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – BMW 750 Li xDrive VIN ... 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем заявлено ошибочно, в связи с чем отказывается от указанного требования.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ее представитель исковые требования не признала в полном объеме, вместе с тем указала, что задолженность в указанном истцом размере у ответчика имеется, суммы и расчет задолженности ими не оспаривается, в погашение задолженности никакие денежные средства, кроме указанных в представленных материалах не вносили, банком в своих расчетах все суммы учтены; пытаются договориться с банком о передаче банку автомобиля в счет погашения всей образовавшейся задолженности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования АО "ЮниКредит Банк") и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме 2480000 рублей до 08.07.2017 под 16 % годовых для целей оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 17, 21 договора, кредит подлежал выдаче путем перечисления на счет заемщика в полном объеме.

Как видно из п. 6 данного договора, погашение задолженности должно было производиться ежемесячно 10 числа путем внесения аннуитетного платежа в размере 60309 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 21.01.2016, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, переведя ответчику ФИО2 денежные средства в оговоренной сумме.

При этом из данного документа также видно, что обязательства по возврату задолженности ФИО2 выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 09.07.2014 следует, что по состоянию на 25.11.2015 сумма основного долга составляет 2315909,66 рублей, сумма процентов – 214662,21 рублей, проценты на просроченный основной долг 103479 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом. Представителем ответчика расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца указанных сумм в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании штрафных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 1.8 кредитного договора от 09.07.2014 за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма неустойки по состоянию на 24.08.2015 составляет 24027 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых, при том, что кредит получен с уплатой 16 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 24027 рублей 47 копеек.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 750 Li xDrive VIN ... 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем суд оставляет без удовлетворения, исходя из того, что данное требование истцом не поддержано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что истцом было заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых им уплачена государственная пошлина, а требование имущественного характера, не подлежащего оценке, судом не рассматривалось, соответственно государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это в данном случае предусмотрено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21490 рублей 34 копейки, а 6000 рублей подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 09.07.2014 за период с 06.05.2014 по 08.09.2016 в размере 2658078,34 рублей, в том числе: 2315909,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 214662,21 рублей – просроченные проценты, 24027,47 рублей – штрафные проценты, 103479 рублей – проценты на просроченный основной долг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21490 рублей 34 копейки.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна:

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-1772/2017 Октябрьского районного суда г. Томска