Решение № 2-50/2026 2-50/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-50/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 10 апреля 2026 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства и пени за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) в лице представителя - адвоката Занегина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства и пени за пользование денежными средствами, в обоснование указав следующее. 22.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи. Предмет договора – продажа автомобиля Mazda 6, VIN: (*№*), цена договора – 700 000 рублей. Денежные средства были переданы в день сделки в полном объеме. Согласно пункту 4 Договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 10.04.2025 года Советским районным судом (дело № 2-225/2025) постановлено изъять вышеуказанный автомобиль в пользу банка Зенит (ПАО), в связи с тем, что автомобиль является заложенным имуществом. 23.09.2025 Самарским областным судом постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 20.11.2025 между кредитором (ПАО Банк Зенит) и истцом во исполнение судебного решения заключено соглашение об отступном. 20.11.2025 между Банком и истцом подписан акт приема-передачи автомобиля. 30.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, что подтверждается регистрируемым почтовым отправлением № 80545613340403. Письмо вручено 09.10.2025. Претензия оставлена без ответа. Ответчик существенно нарушил условия Договора, осуществил продажу автомобиля, который был в залоге у банка ПАО Зенит. Ссылаясь на положения статей 309, 450, 452, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), представитель истца просил суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023, заключенный между истцом и ответчиком; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за пользование денежными средствами в размере 310 665,76 рублей; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 107 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, надлежащим образом и своевременно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Матвеева М.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства, возражения по существу иска суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует статья 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между сторонами не позволяют сделать вывод о добросовестности действий в данном случае покупателя.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом достоверно установлено, что между 11.11.2011 года АОА «Банк ЗЕНИТ» (в последующем – Банк Зенит (ПАО)) и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита (*№*) (кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 864 807 рублей на приобретение автотранспортного средства марки MAZDA 6.

Одновременно 11.11.2011 года между Банком и ФИО5 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем (*№*) (договор залога), согласно которому все обязательства по одноименному кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (*№*)

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО5 на вышеуказанных условиях денежные средства в размере 864 807 рублей, в свою очередь последний обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом. Следовательно, банк предоставил ФИО5 целевой кредит на указанную сумму, который последний использовал на цели личного потребления.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору и систематическими просрочками внесения платежей, банк обратился в Можайский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5

28.09.2012 года по указанному гражданскому делу вынесено решением, которым судом с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 007 477,49 рублей, госпошлина в размере 12 468,14 рублей, возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (*№*)

Так, в рамках проведения мероприятий по исполнительному производству было установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 (истец по настоящему гражданскому делу).

22.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи автомобиля. Предмет договора – продажа автомобиля Mazda 6, VIN: (*№*), цена договора – 700 000 рублей. Денежные средства были переданы в день сделки в полном объеме (л.д.19). Согласно пункту 4 Договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Поскольку по состоянию на 06.08.2024 года задолженность ФИО5 по ранее указанному кредитному договору не была погашена и предмет залога принадлежит ФИО1, то банк обратился в Советский районный суд г. Самары с требованием обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о залоге транспортного средства MAZDA 6, 2011 года выпуска в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» внесены в реестр залогового имущества, что подтверждается уведомлением от 24.03.2025 года.

Таким образом, на день приобретения ФИО6 спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге указанного автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10.04.2025 года исковое заявление Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (*№*), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. С указанным решением Советского районного суда г. Самары ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Самарский областной суд, в которой просила решение отменить.

Апелляционным определением от 23.09.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от 10.04.2025 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, что подтверждается регистрируемым почтовым отправлением № 80545613340403.

20.11.2025г. между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, подписан акт приема-передачи транспортного средства «MAZDA 6», 2011 г.в. VIN (*№*).

Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия Договора, осуществил продажу автомобиля, который был в залоге у банка ПАО Зенит.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Самары установлено отсутствие оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, т.к. ФИО1 как потенциальный покупатель могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитной организации.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные истцом расходы, к которым относятся расходы истца в размере 700 000 рублей, уплаченные ответчику 22.05.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля, что ответчиком не оспаривается.

Из анализа приведенных положений также следует, что статья 461 ГК РФ применяется, только если товар изъят у покупателя на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ.

По смыслу нормы п. 1 ст. 461 ГК РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.

Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи "продавец - покупатель", по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание принцип добросовестности - продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. По смыслу ст. 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи (22.05.2023 г.) запись о залоге автомобиля была внесена в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, следует выводу о том, что истец должен был знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля и перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял. При таком положении не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований, так как истец имел возможность проверить данную информацию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, доводы истца о том, что она не знала и не могла знать, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге, что ею были предприняты все меры, опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств. В том числе в качестве такого доказательства суд принимает вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самары.

Приняв во внимание, что истец перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовалась общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как покупатель транспортного средства не предприняла всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявила разумной осмотрительности. Кроме того, достоверных, допустимых доказательств, что ответчик ФИО2 на момент продажи им автомобиля знал о том, что автомобиль находится в залоге, суду истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ ФИО1 (Покупатель) должна была знать о наличии залога ТС, что исключает удовлетворение ее исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023 и взыскания с ответчика суммы, составляющей стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства; по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за пользование денежными средствами в размере 310 665,76 руб. не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 25 107 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((*дата*) года рождения, ИНН: (*№*)) к ФИО2 ((*дата*) года рождения, ИНН: (*№*)) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2024, взыскании стоимости транспортного средства в размере 700 000 рублей, пени за пользование денежными средствами в размере 310 665,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 107 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова