Апелляционное постановление № 22-687/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 22-687/2017

Судья Багаева Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-687/2017
г. Астрахань
12 апреля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Годунова А.П., Попова А.В., Уланова В.В., Утикешевой Г.Ж.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменковой О.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ........... года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 1272, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Ким ФИО16, ........... года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую представление, мнение подсудимых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Годунова А.П., Попова А.В., Уланова В.В., УтикешевойГ.Ж., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 1272, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, возвращено Ахтубинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФоменковаО.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование представления указывает, что вопреки выводам суда, отсутствие сведений о дате направления прокурором отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в орган дознания для организации дополнительной проверки не является основанием для возвращения дела прокурору. Выводы суда о принятии дела к производству дознавателем ФИО17 до его возбуждения являются ошибочными, поскольку постановление дознавателя содержит техническую ошибку в дате его вынесения. Продление срока дознания на 3 месяца не противоречит положениям ст. 223 УПК Российской Федерации. Постановления дознавателя о переквалификации действий ФИО1 являются законными поскольку впоследствии уголовное преследование его по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации было прекращено, а по ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 1272 УК Российской Федерации – продолжено. Выводы суда о нарушении срока предварительного расследования при его продлении до 8 месяцев, то есть до ........... необоснованны, поскольку ........... срок расследования продлён до 9 месяцев, то есть до ........... Возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации на основании выделенных материалов дела по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации уголовно-процессуальному закону не противоречит. Возобновление предварительного расследования по делу, по которому истекли сроки давности соответствует требованиям закона, поскольку согласия Б.А.ВБ. на прекращение уголовного дела по этому основанию не имелось. Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении описания способа совершения преступления противоречат содержанию обвинительного заключения.

Автор представления просит отменить постановление суда, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации уголовное дело возвращается прокурору, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений ст. 220 или ст. 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 6 части 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что прокурор, отменяя ........... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........., не установил срок проведения дополнительной проверки; в деле отсутствуют сведения о дате направления материала проверки в орган дознания после отмены прокурором ........... постановления от ........... об отказе в возбуждении уголовного дела; дознавателем ФИО10 дело принято к производству ..........., то есть до его возбуждения ...........; несмотря на передачу прокурором ........... уголовного дела в орган предварительного следствия ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, уголовное преследование последнего было продолжено по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации; несмотря на истечение сроков давности, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации прекращено не было; ........... уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации было возбуждено на основании данных, полученных после истечения срока давности уголовного преследования; обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного расследования, и, кроме того, в нём не указаны конкретные действия ФИО2, связанные с похищением ФИО14

Признав установленными данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что они свидетельствуют существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия решения на основании данного обвинительного заключения.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела ........... срок предварительного расследования по делу продлён на 26 суток, всего до 8 месяцев, то есть до ........... Как верно установлено судом 26 сутки истекали ..........., однако, вопреки выводам суда, это обстоятельство не повлекло дельнейшего нарушения сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования, поскольку ..........., то есть до истечения ранее установленного срока предварительного расследования, этот срок был продлён на 1 месяц, всего до 9 месяцев, в связи с чем он не прерывался, и своевременно продлевался вплоть до 12 месяцев, то есть до ..........., и именно в пределах этого срока было составлено обвинительное заключение.

Вопреки выводам суда, при наличии в деле постановления дознавателя от ........... о переквалификации деяния с ч. 1 ст. 119 на ч. 1 ст. 126 УК Российской Федерации, то есть с преступления небольшой тяжести на преступление средней тяжести, необходимость прекращения дела отсутствовала, и предварительное расследование было обоснованно продолжено в рамках возбуждённого уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации с учётом переквалификации деяния на ч. 1 ст. 126 УК Российской Федерации. Изложенное также позволяет не согласиться с выводами суда о недопустимости возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации на основании данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Как видно из содержания обвинительного заключения, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, в том числе, конкретные действия обвиняемых, мотивы, цели и последствия.

Отсутствие в постановлении прокурора от ........... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... указания на установление срока дополнительной проверки о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку сроки проведения проверки сообщения о преступлении регламентированы ст. 144 УПК Российской Федерации.

Указание дознавателем ФИО10 на вынесение постановления о принятии уголовного дела к производству ........... носит характер явной технической ошибки, поскольку указанное постановление вынесено на основании письменных указаний начальника органа дознания, в том числе, о принятии дознавателем ФИО10 уголовного дела к своему производству, данных ...........

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, и о наличии иных, изложенных в постановлении суда существенных, не устранимых в судебном заседании нарушений, нельзя признать обоснованными, и соответствующими материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции в отношении Б.А.ВБ., ФИО2 судом апелляционной инстанции отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также то, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные об их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 и ФИО2 срок домашнего ареста 2 месяца, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФоменковойО.В. удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 возвращено Ахтубинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить ФИО1 ФИО20, Ким ФИО21 срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ........... включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

ФИО11 ФИО12