Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019(2-9092/2018;)~М-7868/2018 2-9092/2018 М-7868/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2379/2019

Дело № 2-2379/201915 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Никоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСБ Аматек» к ООО «ТехноКон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «КСБ Аматек» обратился в суд с иском к ООО «ТехноКон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206457,60 рублей, неустойки в размере 39874,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5663,32 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «КСБ Аматек» и ООО «ТехноКон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № №, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (продукцию) в количестве, ассортименте и ценам, согласованным между Сторонами и указанным в оформленных Поставщиком накладных или спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Истец исполнил свои обязательства перед ООО «ТехноКон» в соответствии с договором надлежащим образом, между тем, последний свои обязательства в части оплаты за поставленный товар по договору не исполнил. При этом, в целях обеспечения обязательств по договору, между ООО «КСБ Аматек» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед Поставщиком за исполнение должником ООО «ТехноКон» всех своих обязательств по договору поставки. В добровольном порядке возместить денежные средства истцу ответчик уклоняется, в связи с чем, вынуждены обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики ООО «ТехноКон», ФИО1 в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу со ст.167, 230 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «КСБ Аматек» и ООО «ТехноКон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № №, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (продукцию) в количестве, ассортименте и ценам, согласованным между Сторонами и указанным в оформленных Поставщиком накладных или спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства перед ООО «ТехноКон» в соответствии с договором надлежащим образом, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил (отгрузил) товар (технологическое оборудование для систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения) на общую сумму в размере 423614,10 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных накладных ответчику Истцом были выставлены счета фактуры для оплаты поставленной продукции.

Из материалов дела следует, что Ответчик свои обязательства в части оплаты за поставленный товар по договору исполнял не надлежащим образом.

Согласно акут сверки взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность Ответчика ООО «ТехноКон» по договору поставки составляет 206457,60 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения обязательств по договору, между ООО «КСБ Аматек» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед Поставщиком за исполнение должником ООО «ТехноКон» всех своих обязательств по договору поставки.

Наличие задолженности ответчиками не оспаривается.

В адрес ответчиков Истцом направлялась претензия, которая последними осталась без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, что между сторонами по договору поручительства достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями договора поставки, поручитель выразил согласие отвечать за покупателя перед поставщиком без ограничения размера ответственности в том же объеме, как и покупатель.

Поскольку, ответчики по делу несут солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств, ввиду отсутствия оплаты по договору поставки, суд находит требования истца обоснованными, и считает возможным взыскать с должника ООО «ТехноКон» и поручителяФИО1 задолженность по договору поставки в размере 206457,60 рублей, а также неустойку по договору в размере 39874,57 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КСБ Аматек» к ООО «ТехноКон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТехноКон» (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «КСБ Аматек» (<данные изъяты> задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206457,60 рублей, неустойку в размере 39874,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 5663,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья