Решение № 2-3870/2018 2-3870/2018~М-3909/2018 М-3909/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3870/2018

Дело № 2-3870/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 04 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что истцу принадлежит земельный участок №, 6-я аллея, расположенный в г. Омске СНТ «Березка-3». В 2010 году ответчик демонтировал смежный забор между участками и с захватом территории истца пристроил баню к существующему строению истца. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без разрешения истца и без получения соответствующих разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенного ответчиком объекта. Истцом начался снос стены постройки ответчика, находящейся на участки истца. Ответчик в добровольном порядке отказался сносить указанную постройку.

На основании изложенного, просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100239:5 принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечено ТОНД и ПР Кировского АО г.Омска.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что домик возведен в 2011 году, зарегистрирован в 2013 году. Межевание земельного участка сделано по новому образцу. В 2010 году ответчик приобрел участок, демонтировал забор и промежуток между двумя строениями, который примыкает к постройке истца, сделал вынос на полтора метра. Далее возвел постройку, примыкающую к его бане из пиломатериала, а баня кирпичная. Утеплил стену, которая примыкает к стене истца, пенопластом - этого делать нельзя, с точки зрения безопасности, так как скорость его возгорания 3 секунды. Ответчик расположил часть своей бани на участке истца, тем самым нарушил ее права. Домик истца используется как сарай для хозяйственных нужд, стена которого вплотную примыкает к бане ответчика. Эта стена была обнаружена в 2011 году, ее толщина 12 см. Визуально заметно, что площадь бани увеличена с 9 кв.м до 15 кв.м. Ответчик отказывается выполнять требования истца. Документы, представленные в материалах дела, доказывают, что строение находится на территории истца. Ответчик не предоставил технический паспорт, который бы подтвердил его доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что не представлено доказательств строительства ответчиком чего-либо, он приобрёл земельный участок в 2010 году и не производил никаких работ. Реконструкцию бани после покупки ответчик не производил, забор не демонтировал и не менял. Ранее не возникало конфликтных ситуаций с истцом. Изначально строение было на смежных участках четырех собственников, был общий фундамент, и использовалось в качестве хозяйственной постройки, два хозяина сделали бани. Ответчик приобрел все в готовом виде, реставрировал только предбанник. Истцом не доказано, что баня ответчика самовольная постройка и находится на территории истца. Полагает, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истицы.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что приобрела дачный участок в 2007 году, хозяйственные строения уже были, делали только внутренние отделки. Ответчик не строил ничего самовольно, занимался только отделкой. Размер бани не увеличивал. Изначально строение было на смежных участках четырех собственников, был общий фундамент, и использовалось в качестве хозяйственной постройки. Ответчик и участок № используют баню, соседям не мешают. Ранее претензий истец не предъявляла.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он собственник участка № и с ответчиком имеет общую стену. С предыдущим хозяином участка ответчика вместе заливали общий фундамент, стоили сараи, планировали перестроить в бани. Ответчик не увеличивал баню, это не возможно, так как фундамент единый. Стена была одна, так как пытались экономить стройматериалы и сделали для всех сразу на 4 участка. Когда строили фундамент, забора еще не было, потом построили забор, он получился четверть больше на стороне истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в суд представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:100239:5 из категории земель – земли населенных пунктов для садоводства, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, КАО, СТ «Березка-3», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту садового строения расположенного на участке № аллея № в СНТ «Березка-3» на земельном участке истца находятся постройки: садовый домик, мансарда, крыльцо, сарай, уборная, колодец, ворота, забор.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:100239:0007, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, СТ «Березка-3», участок №, является ФИО2

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности дом с условным номером 55-55-01/047/2010-869, а также расположена баня с условным номером 55-55-01/047/2010-868.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что покупатель приобрел у продавца земельный участок № с кадастровым номером 55:36:100239:0007, дом и баню, расположенные на указанном земельном участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100239:5 и 55:36:100239:0007 являются смежными.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно построил баню на территории истца судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в 2010 году приобрел земельный участок на котором уже была построена баня и дом, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые подтвердили, что строение, которое в настоящее время является баней, расположенной на земельном участки ответчика, была возведено до приобретения ответчиком указанного земельного участка. Кроме этого, свидетели пояснили, что ответчик какие-либо постройки на своем земельном участки не возводил, занимался только внешней и внутренней отделкой построек.

Кроме этого, из показаний свидетелей следует, что спорное строение (баня), изначально было возведено на четырех смежных участках у строения был общий фундамент, и использовалось строение в качестве хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика перенести строение от границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ссылается на представленные в материалы дела фотографии.

Вместе с тем указанные представителем истца фотографии не содержат доказательств того, что спорное строение, о перемещении которого заявляет истец, находится на территории истца, нарушают санитарно-бытовые, а также требования Градостроительного и Гражданского кодексов РФ.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

Согласно ответу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до хозяйственных построек соседних земельных участков не нормируется.

В судебном заседании судом представителю истца разъяснена обязанность доказывания фактов нахождения бани на земельном участке истца, наличия нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при возведении ответчиком строения путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой могли быть поставлены вопросы об определении границ земельных участков ответчика и истца, наличии факта нахождения строения ответчика на земельном участке истца, наличии нарушений ответчиком требований СНиП «Градостроительство», а также Правил планировки и застройки городских и сельских поселений.

От заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель истца в ходе судебного разбирательства отказалась. Данное право представителю истца судом разъяснялось неоднократно.

Каких-либо доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что ответчик возвел постройки на своем участке с нарушениями требований законодательства истцом не представлено.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Доказательств возведения ответчиком спорной постройки на земельном участке истца, с нарушением строительных и санитарных норм и правил в материалы дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2018 г.