Решение № 2-1527/2018 2-1527/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1527/2018

Дело № 2-1527/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 Сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 156 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО4, при пособничестве ФИО17 совершила мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере. В период времени с мая 2015 года по 01.07.2016, на территории Свердловской области у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на приобретение, путем обмана, права на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежавшую ее отцу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя возникший умысел, в этот же период времени, ФИО5 завладела паспортом ее отца – ФИО3, составила заведомо для нее, подложный договор, датированный 06.06.2016, в соответствии с которым, ФИО3 продал, а ФИО4 покупала, вышеуказанную квартиру по цене 2 140 000 рублей.

01.07.2016, в период с 17 часов до 19 часов, ФИО4, в помещении отдела Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», осознавая, что действует путем обмана, в отсутствии согласия ФИО3, в присутствии ФИО17, а также с помощью неустановленного лица, выполняющего роли продавца квартиры ФИО3, подписала сама и попросила подписать неустановленное лицо, договор купли – продажи, заявление о государственной регистрации права собственности и переходе права собственности, после чего, передала все документы ФИО17 На 01.07.2016 ФИО3, в живых уже не было, поскольку он умер, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, таким образом, что ФИО4 незаконно приобрела право собственности на указанную квартиру и владела данной квартирой до 25.08.2017, до момента передачи ключей, что подтверждается распиской.

Поскольку ФИО4 заведомо знала, что имущество ей не принадлежит, завладела данным имуществом, путем обмана другого лица, намеренно удерживала у себя квартиру, причинила ей (ФИО1) реальный ущерб, который заключается в том, что за период с 01.07.2016 по 25.08.2017 она не получала арендную плату с жильцов квартиры, так как на день смерти отца в квартире проживали временные жильцы, на основании договора аренды и оплачивали ежемесячно, арендную плату.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018, ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Данный приговор суда в отношении ФИО4, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 был изменен, из приговора суда от 15.01.2018 было исключено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. В остальной части, приговор суда, оставлен без изменения.

По указанному выше уголовному делу, она была признана потерпевшей, так как является единственной дочерью умершего и наследницей первой очереди. В рамках уголовного дела, она заявила гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 156 000 рублей – в виде упущенной выгоды. Гражданский иск был оставлен без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2017, договор купли – продажи жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес> от 06.06.2016, заключенный между ФИО13 и ФИО4, признан недействительным, квартира была включена в состав наследства, 12.10.2017, нотариусом г. Верхняя Пышма –ФИО14, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО3, на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного заседания в рамках уголовного и гражданского дела о признании сделки недействительной, было установлено, что ФИО3 на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, сдавал квартиру в аренду и на основании данного договора, от нанимателей жилого помещения, получал арендную плату в сумме 13 000 рублей ежемесячно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, противоправными действиями ФИО4 ему причинен ущерб в сумме 156 000 рублей, в результате неполучения за период с 01.07.2016 по 25.08.2017, арендной платы: 13 000 х 12 мес. = 156 000 рублей. В указанный период времени, квартирой пользовалась ФИО4

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и заключается в том, что ФИО5 лишила ее имущества, которое должно было ей принадлежать по закону, чтобы вернуть в первоначальное положение, потребовалось потратить свое здоровье, физические силы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.06.2018, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу, в исправительное учреждение, по месту отбытия ФИО4 наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, путем направления в адрес начальника исправительного учреждения (по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы) судебного поручения о вручении судебной повестки, истребовании объяснений относительно исковых требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Поскольку форма участия осужденной ФИО4 была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительное учреждение, по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы: о вручении ответчику судебной повестки, с учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика ФИО4 в судебном заседании.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей. Данным приговором суда, гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 156 000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.03.2018, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018, изменен. Исключено решение о назначении ФИО4 и ФИО27 дополнительного наказания в виде штрафа. Считать ФИО4 осужденной по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018, оставлен без изменения.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, ФИО4, при пособничестве ФИО17, совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с мая 2015 года по 01.07.2016 на территории Свердловской области у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3

Реализуя возникший умысел, в этот же период времени ФИО4 завладела паспортом ФИО3, составила заведомо для нее подложный договор, датированный 06.06.2016, в соответствии с которым ФИО3 продавал, а ФИО4 покупала вышеуказанную квартиру по цене 2 140 000 рублей, договорилась с ФИО17, занимающим должность главного специалиста в отделе Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Верхней Пышмы, в служебные обязанности которого входил прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним, за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей оказать содействие в принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в отсутствие продавца либо его представителя, то есть в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», на что ФИО17 согласился.

Продолжая реализацию умысла, 01.07.2016 в период с 17:00 до 19:00 часов ФИО2 в помещении отдела Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: <адрес>, осознавая, что действует путем обмана в отсутствии согласия второй стороны совершаемой сделки, в присутствии ФИО17, а также заранее приисканного ей неустановленного лица, выполняющего роль продавца вышеуказанной квартиры ФИО3, подписала и попросила подписать вышеуказанное неустановленное лицо следующие документы: договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 06.06.2016, заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от 01.07.2016, после чего передала вышеуказанные документы ФИО17 для дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, суд пришел к выводу, что ФИО2, путем обмана, приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Соответствующий договор ФИО2 с законным собственником квартиры, ФИО3, не заключала, документы на регистрацию перехода права собственности поданы 01.07.2016, то есть после смерти ФИО9, и от его имени в отделе МФЦ г. Верхней Пышмы при подаче документов выступало другое лицо, о чем подсудимая ФИО10 не знать не могла. Подсудимый ФИО17 показал, что договаривался с ФИО10 о принятии документов на регистрацию в отсутствии продавца квартиры, в отдел ФИО24 пришла с другим лицом, передала ему паспорт на имя ФИО25, заявление от имени ФИО25 об отсутствии супруги заполнял ФИО28.

Действия ФИО4 носили умышленный характер, поскольку ей подготовлены заведомо подложные договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, осуществлена предварительная договоренность с ФИО17 о приеме последним документов за денежное вознаграждение, приискано лицо, выступившее в отделе МФЦ г. Верхней Пышмы от имени ФИО3, в последующем квартира перепродана ФИО18

Приобретение права на чужое имущество являлось противоправным и безвозмездным.

Из вышеуказанного приговора суда также следует, что в рамках уголовного дела, потерпевшей ФИО1 заявлен, и поддержан в судебном заседании, гражданский иск к ФИО4 о взыскании 156 000 рублей 00 копеек в счет недополученных доходов от распоряжения квартирой, в котором ФИО1 ссылалась на то, что в период с 30.06.2016 она могла сдавать квартиру в наем. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению в результате совершенного преступления подлежит реальный причиненный ущерб, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2017, принятое по гражданскому дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 06.06.2016 заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В резолютивной части решения суд указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Суд решил: включить жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3.

В числе приложенных истцом, к исковому заявлению, письменных документов, имеется справка ИП ФИО19 Агентство недвижимости «Шанс», от 23.08.2017, из которой следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы за 1-комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, с июня 2016 года по август 2017 года, в среднем, составляет от 13 000 рублей до 15 000 рублей, с учетом коммунальных платежей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с данным иском, ФИО1 обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 156 000 рублей, наличием упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в указанном размере не получила доход от сдачи в аренду жилого помещения, который могла бы получить при отсутствии совершенного ФИО4 преступления.

В подтверждение заявленным требованиям, истцом представлены письменные документы, в том числе: договор найма жилого помещения от 31.05.2015, заключенный между ФИО29 (наймодатель) и ФИО7 (наниматель), в соответствии с условиями которого, наймодатель передает нанимателю жилое помещение – 1 –комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., во временное владение и пользование для проживания, со сроком найма жилого помещения с 01.06.2015 по 30.11.2015., данный договор содержит записи о том, что срок найма жилого помещения продлен по ДД.ММ.ГГГГ, затем, на срок с 01.06.2016 по 31.11.2016; передаточный акт (приложение № 1 к договору найма жилого помещения от 31.05.2015) от 01.06.2015. Согласно расписке ФИО11 (наниматель), в период с 31.05.2015 по 07.06.2016, она передавала ФИО3 денежные средства в качестве платы за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: 31.05.2015 – 13 000 рублей; 05.07.2015 – 11 000 рублей; 05.08.2015 – 10 000 рублей; 05.09.2015 – 12 000 рублей; 08.10.2015 – 11 000 рублей; 05.11.2015 – 11 000 рублей; 20.11.2015 – 11 000 рублей; 25.12.2015 – 11 000 рублей; 05.02.2016 – 11 000 рублей; 05.03.2016 – 11 000 рублей; 11.04.2016 – 8 000 рублей и 3 000 рублей; 05.05.2016 – 11 000 рублей; 07.06.2016 – 11 000 рублей.

Оценив вышеуказанные доводы ФИО1 и представленные ей письменные документы, проанализировав положения п.п.1,2 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В судебном заседании, истцом ФИО1, доказательств: как тому обстоятельству, что ФИО5 получила доходы от сдачи жилого помещения по адресу: <адрес> в аренду, и в заявленном истцом размере 156 000 рублей, как доказательств тому обстоятельству, что сама ФИО1 могла получить доход от сдачи указанного жилого помещения в аренду, и предпринимала к этому меры (для извлечения дохода от сдачи в аренду жилого помещения), не представлено.

Оценивая доводы истца, в обоснование заявленных требований, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств и тому обстоятельству, что в спорный период имелись потенциальные наниматели, которые бы желали арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что наниматель (арендатор) –ФИО7, которая ранее арендовала жилое помещение по указанному выше адресу по договору найма жилого помещения от 31.05.2015, заключенному с ФИО3, имела намерения, далее (после смерти ФИО3), с целью аренды жилого помещения, заключать договор найма жилого помещения, с ФИО1, в материалах дела не имеется, и такие доказательства истцом, суду не представлено.

Доводы истца в судебном заседании о том, что договор найма жилого помещения по адресу: Верхняя Пышма, <адрес>, не был заключен по вине ФИО12, которая выгнала ФИО7 и членов ее семьи из указанного жилого помещения, забрала у них ключи от квартиры, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО4 Так, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.225 уголовного дела №), ФИО7, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу пояснила, что возникшая ситуация с квартирой по указанному выше адресу, ей изрядно надоела, и они с мужем решили данную квартиру покинуть и найти новое жилье. В последние дни августа она с мужем и ребенком покинула указанную квартиру и более с ФИО4, не общалась. Из протокола допроса свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.229) следует, что из разговора с ФИО11 ей стало известно, что ФИО3 приходил квартиру, пытался в ней остаться, это Валентину не устраивало, в связи с чем, она хотела съехать. Показания данного свидетеля указывают на то, что решение ФИО7 освободить жилое помещение (съехать), относится к более раннему периоду, при жизни ФИО3 Свидетель ФИО15, в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, в ходе дачи показаний, пояснил, что ключи от квартиры по адресу: <адрес>, он передал следователю, по его требованию (т.5 л.д.202 оборот). Показания данного свидетеля опровергают доводы истца о том, что ключи от квартиры забрала ФИО4

В совокупности, показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы истца о том, что по вине ФИО4, препятствовавшей, проживанию нанимателей в квартире, забравшей у них ключи от квартиры, она (ФИО1) не могла сдать в аренду данную квартиру и получить доход, который, по мнению истца, при отсутствии указанных действий ФИО4 мог бы быть получен.

Доводы истца о том, что доход от сдачи квартиры в аренду не был получен в результате преступных действий ФИО4, а ущерб в виде упущенной выгоды, причинен преступлением, что, по мнению истца, подтверждается приговором суда, суд также считает несостоятельными. При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО2 привлечена к уголовной ответственности и осуждена вышеуказанным приговором суда по за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Причинение ущерба преступлением, в данном случае, могло иметь место в том случае, если бы ФИО4 завладела жилым помещением, распорядилась им, и отсутствовала бы возможность применения последствий недействительности сделки.

Как указывалось выше, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2017, принятым по гражданскому дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 06.06.2016 заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В резолютивной части решения суда указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, квартира по адресу: <адрес>, из владения ФИО1, являющейся наследницей ФИО3, не выбывала.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд также обращает внимание на то, что ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в связи с недополученным доходом от сдачи в аренду жилого помещения, за период с 01.07.2016 по 25.08.2017. Тем не менее, в судебном заседании установлено, и следует из материалов уголовного дела (протокола допроса ФИО11, ФИО6), что за август 2016 года денежные средства, в счет оплаты за аренду (наем) жилого помещения от ФИО11, ФИО1 получила. Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор найма жилого помещения от 31.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7 был продлен лишь по 31.11.2016. Доказательств тому обстоятельству, что у истца имелись потенциальные наниматели жилого помещения, с которыми мог бы быть заключен договор найма (аренды) на новый срок, истцом не представлено.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то учитывая, что истец обосновывает данные требования неправомерными действиями ответчика, связанными с причинением ущерба преступлением, и поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, являющимися производными требованиями, также отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания и смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, при причинении гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При причинении имущественного вреда, моральный вред взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.