Решение № 12-280/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-280/2020

РЕШЕНИЕ

<...> 6 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (<данные изъяты>), зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <...> – ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ООО «Энергосбыт», как владелец грузового автомобиля «МК 4549 на шасси КамАЗ 6520-53» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган- ВСМ2» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 18 августа 2020 года в 15 часов 31 минуту 44 секунды на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Энергосбыт» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на нахождение машины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица – поднанимателя ООО «Вега», которому машина была передана в пользование (сублизинг) по соответствующему договору.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель <данные изъяты>» ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, изложенные представителем заявителя обстоятельства полностью подтвердил, указав, что в момент фиксации правонарушения данный, а также ряд других грузовых автомобилей находились в пользовании <данные изъяты>», которое получило их по соответствующему договору сублизинга от ООО «Энергосбыт».

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, выслушав представителя заявителя и свидетеля, прихожу к выводу о её обоснованности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, бремя доказывания факта неуправления транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения законом возлагается на его владельца (собственника).

Заявителем суду представлены исчерпывающие доказательства того факта, что в момент фиксации движения автомобиля, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ООО «Энергосбыт», грузовая машина в пользовании данного юридического лица не находилась, находясь в пользовании <данные изъяты>». Данный вывод подтверждается: представленными заявителем суду копиями договора лизинга, на основании которого грузовая машина была зарегистрирована в органах ГИБДД именно за ООО «Энергосбыт», с дополнительным соглашением к нему, договора сублизинга №03/Б от 2 марта 2019 года, а также акта приёма-передачи машины от того же числа, подтверждающих передачу машины в указанный день в пользование <данные изъяты>», оригиналами страхового полиса ОСАГО с отметкой о соответствующем допуске к управлению машиной сторонней организации, а также показаниями представителя <данные изъяты>» - вышеупомянутого свидетеля ФИО3, подтвердившего в судебном заседании факт получения в сублизинг машины, с использованием которой было совершено правонарушение.

Не доверять совокупности всех данных доказательств у суда правовых и фактических оснований нет. Копии документов заверены надлежащим образом (печатью и подписью сотрудника организации), показания свидетеля даны после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а страховой полис ОСАГО представлен суду в своём оригинале.

Всё вышеизложенное полностью подтверждает, что в момент фиксации правонарушения грузовой автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ООО «Энергосбыт», в пользовании последнего не находился, будучи используемым обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» удовлетворить – постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Энергосбыт» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.

1версия для печати