Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-758/2023;)~М-660/2023 2-758/2023 М-660/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-67/2024

УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000938 – 73

Дело № 2 – 67/2024 (2 – 758/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 30 января 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыло ФИО2 счёт №, а также предоставлена последней кредитная карта «Visa Classiс» № по эмиссионному контракту № условиями лимита кредитования в размере 15 000 рублей, возможности его увеличения, сроком до востребования, процентной ставкой под 25,9 % годовых.

При этом общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривается погашение кредита и оплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, содержащейся в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Также индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, которая включается в размер очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

ФИО2, воспользовавшись кредитной картой в пределах доступного лимита, погашение кредита и оплата процентов осуществляла с нарушением соответствующих условий, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное ПАО Сбербанк требование ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в связи с неисполнением обязательств, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте «Visa Classiс» №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 909 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 59 999 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 10 910 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 28 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ПАО Сбербанк.

В тот же день, ФИО2 получила в ПАО Сбербанк экземпляр заявления, индивидуальные условия и тарифы банка, что подтверждает подпись последней в индивидуальных условиях договора.

ПАО Сбербанк открыло ФИО2 счёт №, а также предоставило последней кредитную карту «Visa Classiс» № по эмиссионному контракту №, условиями лимита кредитования в размере 15 000 рублей, возможности его увеличения, сроком до востребования, процентной ставкой под 25,9 % годовых.

При этом общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривается погашение кредита и оплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, содержащейся в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

В п. 12 индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в размер очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

ФИО2 совершала с использованием указанной карты соответствующие операции в пределах доступного лимита, однако погашение кредита и оплата процентов осуществляла с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается сведениями в приложении № к расчёту задолженности, а также не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлено ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в связи с неисполнением обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> отменён по делу № № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 909 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рублей 64 копеек, а всего 72 073 рублей 11 копеек.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность ФИО2 по кредитной карте «Visa Classiс» № образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 909 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 59 999 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 10 910 рублей 39 копеек.

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитных обязательств, непринятие последней своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принимается, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильность исчисления размера задолженности не опровергла, иной расчёт кредитной задолженности не произвела.

Проверив представленный ПАО Сбербанк расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение ответчиком кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте «Visa Classiс» №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 909 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 59 999 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 10 910 рублей 39 копеек.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённой <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте «Visa Classiс» №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 909 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 59 999 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 10 910 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Судья А.М. Лисовский