Решение № 2-1907/2025 2-381/2026 2-381/2026(2-1907/2025;)~М-1382/2025 М-1382/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1907/2025

Дело № 2-381/2026

УИД 39RS0011-01-2025-001859-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен займ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 129 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 894 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил свои возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (ранее – ЗАО «ВТБ 24») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику в займ денежные средства в сумме 400 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Банк ВТБ» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик уплачивал задолженность по кредиту и проценты не полностью и нерегулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитных обязательств, не предпринимает должных попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о погашении всей задолженности (основной долг, проценты, неустойка), которое не было исполнено.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 800 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором погашена не была, 26.02.2025 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

14.03.2025 мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 13.05.2025 судебный приказ от 14.03.2025 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс»» обратилось в суд 16.10.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По состоянию на дату перехода прав требования (25.10.2016) задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 262 123,77 руб.

Согласно кредитному договору срок, на который был выдан кредит - 60 месяцев, последний платеж должен был быть внесен 09.03.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 09.03.2016. Следовательно, именно с указанной даты у Банка возникла возможность узнать о нарушении своего права, в связи с чем с данного момента начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 09.03.2019.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием обращения за судебным приказом является приостановление течения срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 14.03.2025, а отменен – 13.05.2025. Следовательно, на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности уже истек.

Списание денежных средств с ответчика в ходе исполнения судебного приказа само по себе не свидетельствует о признании им задолженности и не имеет правового значения для перерыва течения срока исковой давности или восстановления этого срока.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Однако, истцом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, несмотря на уведомление последнего о наличии ходатайства ответчика, не заявлено, таковых судом не установлено.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «Феникс», обращаясь с иском в суд 16.10.2025, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности пропустило, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2026.