Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Мотивированное
решение составлено 24.04.2017

Дело № 2-1467/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что < дд.мм.гггг > между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере < данные изъяты > на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге < № > от 06.09.2010 транспортного средства - легкового автомобиля марки BMWX6, 2010 года выпуска, идентификационный номер < № >.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.07.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий ФИО3 легковой автомобиль марки BMWX6, 2010 года выпуска, идентификационный номер < № > путем продажи с публичных торгов.

В ходе мероприятий по исполнению судебного акта было установлено, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия Банка. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2.

В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО3 и принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки BMWX6, 2010 года выпуска, идентификационный номер < № >;

определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >, обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий ФИО3 легковой автомобиль марки BMW, модель X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер < № > путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 660 000 (л.д. 13, 14).

В материалы дела в качестве подтверждения обязательств ФИО3 перед Банком представлены: кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 5,6), исполнительный лист (л. д. 7), постановление судебного пристава - исполнителя от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на сумму долга в размере < данные изъяты > (л. д. 17). Постановление судебного пристава - исполнителя от 19.12.2016 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 18).

Из представленной истцом справки от 18.04.2017 следует, что задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 18.04.2017 составляет сумму в размере < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, проценты - < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты >, расходы по оценке залогового имущества - < данные изъяты >

Из п. 6.1.2 кредитного договора следует, кредитный договор между Банком и ФИО3 обеспечен залогом транспортного средства на основании договора от < дд.мм.гггг >< № >.

Согласно договору о залоге транспортного средства от 06.09.2010 < № > ФИО3 (Заёмщик) во исполнение обязательств по кредитному договору передает в залог автомобиль марки BMW, модель X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер < № > (л. д. 8,9).

Представитель истца пояснила, что согласно п. 2.3. договора о залоге оригинал паспорта транспортного средства был передан Банку.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW, модель X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер < № > с 27.10.2010 по 14.01.2013 был зарегистрирован за ФИО3, с 25.01.2013 по 06.03.2013 за ФИО4, с 18.04.2013 по 21.06.2013 за ФИО5, с 27.08.2013 по 11.02.2014 за ФИО6, с 11.02.2014 по настоящее время за ФИО2 (л.д. 67).

Как следует из объяснений истца, залогодатель ФИО3 без согласия Банка, являющегося залогодержателем, произвела отчуждение спорного автомобиля. Права на автомобиль, как следует из сведений УГИБДД по Свердловской области, переходили от одних лиц к другим, в настоящее время право на автомобиль с 11.02.2014 зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим до 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество от ФИО3 к иным лицам, а затем к ФИО2 прекращения или изменения залога не повлек.

До поступления автомобиля 2010 года выпуска в собственность ФИО2 в 2014 году сменилось 4 собственника, автомобиль приобретался без подлинного первоначально выданного на автомобиль паспорта транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, факт сохранения залога при передаче автомобиля к ответчику, требования Банка об обращении взыскания на находящееся в настоящее время в собственности ФИО2 заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер < № >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным заключением оценщика, по состоянию на 26.12.2013 рыночная стоимость транспортного средства составляет < данные изъяты > В подтверждение указанной суммы представлены сведения с сайта Е1 АВТО о продаже автомобилей, имеющих такую же модель, марку, год выпуска как и автомобиль, на который обращается взыскание. Суд полагает в отсутствие возражений ответчика возможным определить первоначальную стоимость продажи заложенного транспортного средства в размере < данные изъяты >

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 (л. д. 4), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО3, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель BMW Х6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, определив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >, способ продажи - публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова