Решение № 2А-1270/2024 2А-1270/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-1270/2024

Дело № 2а-1270/2024

Уникальный идентификатор дела

91RS0011-01-2024-001886-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

ФИО4, являясь гражданином Азербайджана, обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным решения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - МВД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление МВД по <адрес> об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее - Закон № 115-ФЗ) в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение одного года к административной ответственности за нарушения законодательства, регулирующего обеспечение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Данное решение МВД по <адрес> административный истец считает незаконным в связи с тем, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлекался только один раз; административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.11 КоАП РФ, за совершение которого он также привлекался к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение миграционных правил, что не влечет повторности, необходимой для аннулирования патента.

Административный истец, представитель административного ответчика ОМВД России по Красногвардейскому району в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, не явились.

От представителя административного истца ФИО5, представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО1 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что административный истец и административный ответчик о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в связи с правомерностью принятого решения.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, доводы иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4, который является гражданином Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> был оформлен патент серии 91 № для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым.

Решением отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оформленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 патент аннулирован на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ.

Данное решение было принято вследствие наличия сведений о привлечении административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раз) в течение одного года к административной ответственности влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как следует из материалов дела ФИО4 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления административным истцом не оспорены, постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для аннулирования ранее выданного ФИО4 патента, в связи с чем суд признает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы иска о том, что совершенное ФИО4 правонарушение, предусмотренное ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им иммиграционных правил, не относится к правонарушениям в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иммиграционных правил.

Объектом административного правонарушения по ст. 18.11 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства иммиграционных правил в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных в Российской Федерации иммиграционных правил, а именно:

а) в уклонении иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

б) непредставлении или несвоевременном представлении по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ст. 18.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации, осуществляемых при иммиграционном контроле.

При этом суд учитывает, что принятие административным ответчиком оспариваемого решения не препятствует въезду ФИО4 и его легализации в России в установленном порядке, в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что административным лицом совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Установив, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 7 августа 2024 г.