Решение № 2-186/2025 2-186/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-186/2025

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000092 – 24

Дело № 2 – 186/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 20 марта 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что 14 февраля 2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты № №, условиями, содержащимися в соответствующем заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства исполнены посредством открытия ФИО1 счёта № №, выпуска на имя последней карты, а также кредитования счёта в пределах установленного лимита.

Утверждает, что ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными средствами, кредитные обязательства не исполняла, погашение кредита и процентов не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 сентября 2023 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, о чём заключен договор уступки прав (требований) № №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) № №, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Направленное ООО «ПКО «Финикс» (ранее ООО «Феникс») уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, образовавшуюся за период с 14 февраля 2007 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ПКО «Феникс», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), участие представителя не обеспечило, уважительности причин его неявки не сообщило.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, ссылается на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2006 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о предоставлении кредита, а также карты, в том числе заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных как в заявлении, так и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в связи с чем, просила выпустить ей карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счёт для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты, осуществления операций по счёту карты, размер которых превышает остаток денежных средств на счёте карты в рамках установленного лимита.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили 08 апреля 2006 года договор потребительского кредита № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек на срок 183 дней, исчисляемый с 08 апреля по 08 октября 2006 года, процентной ставкой 23,4 % годовых, ежемесячными платежами 08-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, рассмотрев указанное заявление, ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвело 14 февраля 2007 года акцепт оферты, выразившимся в открытии счёт и выпуска банковской карты «Русский Стандарт» на имя ФИО1, лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, установленным с 30 мая 2007 года, что подтверждается указанным заявлением, а также заявлением об изменении лимита.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме 14 февраля 2007 года договор о предоставлении и обслуживании карты № №, условиями, содержащимися в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Согласно п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком кредита клиенту (п. 4.1.1); начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов (п. 4.1.2); начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий (п. 4.1.3); возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых Условиями и/или Тарифами (п. 4.1.4).

Кредит банком предоставляется клиенту в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты (п. 4.2 и 4.2.1 Условий).

Из п. 4.3 тех же Условий следует, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита, на счёте. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берётся действительное число календарных дней в году, соответственно, 365 или 366 дней.

В п. 4.10 названных Условий предусматривается, что сумма минимального платежа за расчётный период рассчитывается банком по схеме расчёта минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчёта. Схемы расчёта минимального платежа и величины коэффициентов расчёта минимального платежа приведены в Тарифах.

Если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий).

На основании п. 4.18 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом кредита банку, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки). Днём выставления банком заключительного счёта-выписки клиенту является день его формирования и направления клиенту.

В п. 4.19 Условий предусматривается, что сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счёте-выписке и определённого с учётом положений п. 4.18 Условий (далее – день оплаты).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 24 августа 2010 № №, а также выпиской из акта приёма-передачи прав требования, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

При этом выписка из акта приёма-передачи прав требования, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) от 24 августа 2010 года № №, содержит сведения о передаче прав требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № № в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

В связи с чем, ЗАО «Банк Русский Стандарт» переданы ООО «ЭОС» права требования кредитной задолженности с ФИО1, образовавшейся не ранее 24 августа 2010 года, размер которой составлял <данные изъяты> рублей 55 копеек.

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключили 23 сентября 2022 года договор уступки требования (цессии) № №, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», о чём содержится сведения как в указанном договоре, так и акте приёма-передачи прав требований, являющимся неотъемлемой частью того же договора.

В акте приёма-передачи, являющимся приложением договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года № №, содержатся сведения о передаче права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, составляющей <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Следовательно, размер задолженности, обусловленной неисполнением ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № 54197632, сформированной до переуступки ЗАО «Банк Русский Стандарт» прав требования ООО «ЭОС» (24 августа 2010 года), соответствует задолженности, которая ООО «ПКО «Феникс» исчислена в рамках возникшего спора по состоянию на 23 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав с требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-и дней со дня его получения, которое оставлено без удовлетворения, о чём содержится указание в иске.

25 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён в рамках гражданского дела № 2 – 125 – 747/2024 выданный 15 апреля 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2007 года № №, образовавшейся за период с 14 февраля 2007 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 76 копеек, что подтверждается соответствующим определением.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № 54197632, образовавшаяся за период с 14 февраля 2007 года по 23 сентября 2022 года, составляет с учётом погашения – <данные изъяты> рублей 49 копеек (<данные изъяты> рублей 55 копеек – <данные изъяты> рублей 06 копеек), в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

ООО «ПКО «Феникс», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, ФИО1 ссылается на истечение срока исковой давности и необходимости его применения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями заключенного сторонами договора предусматривается оплата кредита и процентов ежемесячными минимальными платежами, принятые ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность не погашена, при этом, учитывая сделанное последним заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Так, установленными обстоятельствами подтверждается, что срок погашения кредитной задолженности определяется моментом её востребования банком посредством выставления клиенту заключительного счёта-выписки.

При этом условиями п. 3.4 заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора, предусматривается, что банк (ЗАО «Банк Русский Стандарт») информировал компанию (ООО «ЭОС») о выставлении по всем договорам о карте, указанным в реестре, заключительных счетов-выписок, а также истечении даты оплаты таких счетов.

ООО «ЭОС» (компания) подтвердила ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) ознакомление, что банк в рамках заключенного договора уступил права (требования) к заемщикам, указанным в реестре, по обязательствам (основанных на обязательствах) таких заемщиков в рамках договора о карте, указанных в реестре, которые являются просроченными. То есть заемщики, указанные в реестре, должны были в рамках договоров о карте, указанных в реестре, исполнить свои денежные обязательства перед банком, но не исполнили их надлежащим образом и в полном объёме. Каждому из заемщиков, права (требования) к которым уступлены в рамках настоящего договора, банком были выставлены заключительные счета-выписки, содержащие требования о полном исполнении заемщиками своих денежных обязательств перед банком в рамках заключенных между ними и банком договоров о карте, указанных в реестре (о погашении заемщиками до даты оплаты заключительного счёта-выписки всей имеющейся у них перед банком задолженности). Но вышеуказанное требование заемщиками было не исполнено (было не исполнено либо в полном объёме, либо частично). Данные обстоятельства были в полной мере учтены сторонами при определении цены настоящего договора (при определении стоимости (цены) всех прав (требований), уступаемых банком компании в рамках настоящего договора) и определении стоимости (цены) прав (требований) по каждому из договоров о карте, указанных в реестре (п. 3.8 договора).

Учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределённости срока исполнения кредитных обязательств, при том, что договор о предоставлении и обслуживании карты № № заключен 14 февраля 2007 года, подлежат толкованию в пользу потребителя, в связи с чем, признание уведомления с требование о погашении образовавшейся задолженности, направленного ООО «ПКО «Феникс» 23 сентября 2022 года ФИО1, актуальным – определяющим момент востребования задолженности, возможным не представляется.

Поскольку договор уступки прав (требований) от 24 августа 2010 года № 7, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», содержит указание о выставлении по всем договорам о карте, указанным в реестре, заключительных счетов-выписок, а также истечении даты оплаты заемщиками таких счетов, следует считать, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставлялся ФИО1 заключительный счёт-выписка о погашении кредитной задолженности в размере № рублей 55 копеек, которой оплата указанной задолженности в срок, установленный как заключительным счётом-выпиской, так и на момент переуступки 24 августа 2010 года прав требования была не произведена.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставление ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки ФИО1, содержащего требование о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № № в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, ООО «ПКО «Феникс» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, правом, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не воспользовалось.

То обстоятельство, что материалы рассматриваемого дела не содержат выставленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки ФИО1, действительности его выставления само по себе не опровергает, при том, что заключенный ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договор, который принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (ч.3 ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), содержит сведения о выставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки ФИО1

В связи с чем, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, необходимо отметить следующее.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусматривается п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

АО «Банк Русский Стандарт» выставлялся ФИО1 заключительный счёт-выписка, которым требовало не позднее 24 августа 2010 года, то есть переуступки ООО «ЭОС» прав требования, погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением договора о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, тем самым изменило условия указанного договора о сроке исполнения обязательств, следовательно, срок предъявления требований кредитором к заемщику начался с 25 августа 2010 года, а равно исчисление срока исковой давности, который истекал в рассматриваемом случае 25 августа 2013 года.

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском посредством электронной почты лишь 01 февраля 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прерывание срока исковой давности (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовало, поскольку приказное производство в период с 15 апреля по 25 июня 2024 года осуществлялось за пределами 25 августа 2013 года.

Кроме того, взыскание задолженности в порядке исполнения судебного приказа в размере 7 507 рублей 06 копеек, в связи с чем, размер задолженности уменьшился со <данные изъяты> рублей 55 копеек до <данные изъяты> рублей 49 копеек, о чём содержится указание в иске, не свидетельствует о признании ФИО1 долга (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 февраля 2007 года № №, образовавшейся за период с 14 февраля 2007 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дубовским РОВД Волгоградской области, ИНН №) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Судья А.М. Лисовский