Решение № 2-227/2021 2-227/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-227/2021

дело № 2-227/2021

26RS0028-01-2021-000332-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

*** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» (государственный регистрационный номер ---), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) ---.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «SsangYong REXTON» (государственный регистрационный номер ---), нарушил п. 11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 286,82 руб., что подтверждается платежным поручением --- от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать Ответчика в порядке возмещения ущерба - 225 286,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 452,87 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и принять решение в соответствии с заявленными требованиями. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом) по адресу регистрации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика ФИО4. о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный номер ---, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) ---.

Согласно постановлению ---, вынесенному сотрудником ИДПС ФИО1 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... кор.2, 119021) водитель ФИО4 управлявший автомобилем «SsangYong REXTON», государственный регистрационный номер <***>, нарушил п.11 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный номер ---, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" принадлежащего ФИО3.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Потерпевший ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о факте наступления страхового случая, в связи с повреждением его автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный номер ---, застрахованного на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования КАСКО, по договору --- (страхователь ФИО3).

Специалистом осмотрщиком ООО «Фаворит» ФИО2 был произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный номер ---.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт в ООО «Рольф» Филиал «ЮГ».

Согласно окончательному заказ-наряду --- от *** и акта приема передачи выполненных работ --- от *** стоимость восстановительного ремонта составила 225 286 рублей 82 копейки.

Таким образом, в связи с тем, что данный случай был признан страховым, *** истец - АО «АльфаСтрахование» оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 225 286 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением --- от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и применительно к вышеизложенному приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 своими действиями причинил имущественный вред страхователю АО «АльфаСтрахование» и в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд АО "АльфаСтрахование" уплатило государственную пошлину в сумме 5452,87 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 452 рубля 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации –225286 рублей 82 копейки, а также, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 рубля 87 коп., а всего взыскать – 230739 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Ромась