Решение № 2-347/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2- 347/2020


ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что является собственником легкового автомобиля «Фольксваген Пассат», 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2017 года ответчик изъявил желание приобрести у истца указанный автомобиль, который ФИО1 передал ФИО2 на условиях покупки за 1 000 000 рублей. Ответчик пользуется автомобилем истца, за который заплатил только 130 000 рублей. До настоящего времени автомобиль с правоустанавливающими документами находится у ответчика. При обращении в ОМВД России по Альметьевскому району РТ с заявлением он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и автомобиль ему возвращен не был.

ФИО1 на судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Галимов Р.Ж., исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах не явки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1.2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, на основании данных карточки учета транспортного средства выданной РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

В ноябре 2017 года, дата точно не установлена, истец продал спорный автомобиль ответчику ФИО2 за 1 000 000 рублей с условием оформления договора купли продажи после передачи всей суммы денег. Ответчик заплатил истцу всего 130 000 рублей при этом автомобиль не возвращает.

Истец неоднократно обращался в Отдел МВД РФ по Альметьевскому району РТ с заявлением по поводу мошенничества в действиях ответчика. Постановлениями следователей СО Отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 30.03.2019 года, от 07.05.2019 года, от 29.08.2019 года, от 29.11.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

В ходе проверочных мероприятий проводимых сотрудниками полиции, ФИО2 в объяснениях не отрицает, что завладел автомашиной истца. Из его объяснений следует, что он передал истцу в счет оплаты за автомашину свой бизнес, а автомобиль перепродал третьему лицу.

Ответчик по извещению в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик без достаточных на то оснований незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий истцу.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ФИО2 и передать его ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>