Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-988/2020

2-988/2020 КОПИЯ

59RS-0018-01-2020-001491-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Одас» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одас» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ОДАС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 619 000 руб., в том числе стоимости транспортного средства в сумме 580 000 руб., стоимости работ по заказ-наряду в сумме 29 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивирует тем, что истец является профессиональным участником автомобильного рынка, осуществляя, в том числе деятельность по приобретению бывших в эксплуатации автомобилей для их последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №/№ - <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 580 000 руб. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен истцом для последующей продажи, о чем указано в п.1.1 договора. Поскольку автомобиль приобретен для последующей продажи, регистрационный учет транспортного средства не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость - 580 000 руб. До передачи автомобиля ФИО4 по ее желанию истцом выполнены работы по комплексной мойке и химчистке автомобиля общей стоимостью 29 000 руб. Выполнение работ подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес истца поступила претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов по причине возможного изменения маркировочных номеров. В целях установления факта изменения маркировочных номеров проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что «обозначение идентификационного номера – «№» выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменению». Выявленные экспертом изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации, автомобиль и документы к нему изъяты сотрудниками правоохранительных органов. ФИО4 потребовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 580 000 руб., расходы на ремонт в размере 29 000 руб. Предъявленные требования истцом удовлетворены, денежная сумма в размере 609 000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО4 поступила претензия о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного ей расторжением договора купли-продажи и изъятием автомобиля. Указанная претензия удовлетворена частично, сумма в размере 10 000 руб. перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность истца (покупателя) для последующей продажи третьим лицам транспортное средство. Ответчик не уведомлял истца при заключении договора о том, что маркировка автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие его дальнейшей продаже или эксплуатации. Выявленные пороки в маркировке транспортного средства являются существенными недостатками. Денежные средства, выплаченные ФИО4, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Одас» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что по факту изменения в маркировке автомобиля возбуждено уголовное дело, является свидетелем по данному делу. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб. не получал.

Третьи лица ФИО9,УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДАС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, стоимость автомобиля составляет 580 000 руб. Данный автомобиль передан ООО «ОДАС», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «получил 580 000 руб.» стоит подпись ФИО2, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДАС» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, стоимость автомобиля составляет 580 000 руб. Транспортное средство передано ФИО4, факт передачи денежных средств подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены работы по комплексной мойке и химчистке данного автомобиля, стоимость работ составила 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес истца направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов по причине возможного изменения маркировочных номеров; просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в сумме 609 000 руб., в том числе стоимость автомобиля 580 000 руб., расходы на ремонт в сумме 29 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на счет ФИО4 денежные средства в сумме 609 000 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО4 подтвердила факт перечисления денежных средств в сумме 609000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес истца направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Данная претензия удовлетворена истцом частично, сумма в размере 10 000 руб. перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в размере 619 000 руб. (л.д.17). Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Управлением ОМВД России по <адрес> отделом полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта ГУМВД России по <адрес> в результате исследования автомобиля <данные изъяты> установлено, что обозначение идентификационного номера «№» выполнено не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой (в кустарных условиях) маркируемой панели со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировки; демонтажа заводских полимерных табличек со знаками первичной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичных табличек со знаками, уже вторичной, для предоставленного автомобиля, маркировки. В результате исследования установлено, что последние шесть знаков первоначального обозначения идентификационного номера автомобиля (порядковый номер изделия) имели следующий вид – «<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку изменение маркировочного обозначения номера кузова и двигателя препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учёт, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретен ООО "ОДАС"), суд соглашается с доводами истца о наличии существенного недостатка автомобиля, и удовлетворяет требование в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 580 000 руб.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 39 000 руб. (стоимость работ по заказ-наряду в сумме 29 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Выплаченные ООО «Одас» ФИО4 денежные средства в сумме 29 000 руб. связаны с последствиями заключенного между ООО «Одас» и ФИО4 договора, стороной которого ФИО2 не являлся. Размер выплат определялся по соглашению сторон и не понесены истцом в связи с действиями ответчика по продаже транспортного средства. Право ООО «ОДАС» ФИО2 нарушено продажей товара ненадлежащего качества, однако, денежные суммы, которые ООО «ОДАС» выплатило ФИО4 в размере 39 000 руб. с заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи не связаны. Таким образом, указанные затраты по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, которые должен возместить продавец по договору в силу требований ст. 361 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8798,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одас» убытки в сумме 580 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8798,38 руб. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева