Решение № 2-2445/2017 2-2445/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2445/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2445/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (в дальнейшем «ООО « СК«Согласие») о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... Х. принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262 409,27 рублей, однако ООО «СК «Согласие», застраховавшим его гражданско-правовую ответственность ущерб возмещен лишь в сумме 161 400 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 009,27 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель «ООО «СК«Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, снижении штрафа.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Х., управляя автомобилем ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.37), совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в акте осмотра ... от ... (л.д.17-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Х., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... от ... (л.д.17-18), справке ГИБДД от ... (л.д.38-39) в результате действий Х., что подтверждается постановлением от ....

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении Х..

Поскольку Х. является собственником транспортного средства (л.д.38), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... № ... ООО «СК «Согласие» застрахован риск ответственности Х. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По страховому полису ... СК «Талисман» застрахован риск ответственности ФИО2 ( л.д. 38).

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу 161 400 рублей ( л.д. 22).

После обращения истца в суд, ответчик доплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 44 018,03 рублей.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта ... в сумме 205 418,03 рублей (л.д.65-84), заключение суд полагает допустимым доказательством, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.85-86), заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дно в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не оспорено ответчиком.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400000 рублей, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение материального ущерба в сумме причиненного ущерба в 205 418,03 рублей, сумма свыше указанной со страховой компании возмещению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения до вынесения решения в пределах полной страховой выплаты), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составят 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26).

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей ( л.д.6), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «СК«Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей, в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.66), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ... (л.д.62), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан