Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-405/2024

Дело №2а-405/2024

36RS0009-01-2024-000810-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богучар 18 июля 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Иванове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к Петропавловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» обратилось в суд с административным иском к Петропавловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя указывая, что 26.03.2021г. на основании исполнительного документа СП2-974/2020, выданного 09.12.2020 по делу №СП2-974/2020 по решению судебного пристава-исполнителя Петропавловское РОСП возбуждено исполнительное производство 26.03.2021 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст.46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На неоднократные запросы от ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА», по факту возврата исполнительного документа в отношении ФИО1, по исполнительному документу №СП2-974/2020, ответа на бездействие судебного пристава-исполнителя - не поступило.

Исполнительный документ №СП2-974/2020 выданный 09.12.2020 года, длительное время не был возбужден, в виду халатного обращения сотрудников Петропавловское РОСП. Срок давности предусмотрен 3 года, следовательно, ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» уже на длительного времени не может получить исполнительный документ в отношении должника ФИО1, чтобы возбудить исполнительное производство и направить на принудительное взыскание в ФССП.

13.12.2023 года была направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловское РОСП на возврат исполнительного документа, однако ответ в установленные законом сроки не поступал.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ответ на ходатайство не поступил, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному документу.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Петропавловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 13.12.2023 года, и в невозврате исполнительного документа, в отношении должника ФИО1, по сегодняшний день; обязать Петропавловский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Петропавловского РОСП Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заместителя начальника отделения – старшего судебного пристав-исполнителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных требований отказать. Указал, что 08.12.2022г. ООО ПКО «ИЛМА» направило заявление в Петропавловское РОСП через Почту России о возвращении исполнительного документа СП2-974/2020 в отношении ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от 26.03.2021г.

10.01.2023 зам. начальника отделения ФИО2 направил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), номер документа: 36047/23/111, при этом подтверждение отправки взыскателю получения взыскателем, а также идентификационный номер отправления (ШЛИ) исполнительного документа не представлен, исполнительное производство на момент подачи жалобы было окончено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на исполнении в Петропавловском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от 26.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 01.02.2021, выданный органом: Судебный участок №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области, по делу №, вступившему в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 743 р., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., м.р, <адрес>, адрес должника: <адрес>,в пользу взыскателя: ООО ПКО "ИЛМА", адрес взыскателя: 185035, Россия, <...> (Центр р-н), д. 58. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено 15.09.2021. При пересылке исполнительный документ был утерян. Взыскателю разъяснено право об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 123 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2020г. мировым судьей судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агенство «ИЛМА» задолженность по договору микрозайма № от 11.01.2020г. в сумме 17 395 рублей, в порядке возврата государственной пошлины 348 рублей, а всего 17 743 руб. (л.д.8)

26.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 743 руб.(л.д.34).

26.03.2021г. вышеуказанное постановление было направлено в адрес взыскателя и получено последним 26.03.2021г., что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.(л.д.35).

15.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д.36-37).

15.09.2021г.вышеуказанное постановление было направлено в адрес взыскателя и получено последним 17.09.2021г., что подтверждается выпиской из АИС ФССП России. (л.д.38).

ООО Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в которой просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП, которое выразилось в невозвращении взыскателю подлинника исполнительного документа: СП2-974/2020 в связи с окончанием исполнительного производства на основании ст.47 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «КА «ИЛМА» оригинал исполнительного документа СП2-974/2020 с отметкой о полном/частичном исполнении требований по следующему адресу:185035, <адрес>, уг.Гоголя, 58, 2 этаж.(л.д.15-16).

Из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП ФИО5 по результатам жалобы, поступившей 16.02.2023г. следует, что 08.12.2022г. ООО Коллекторское агентство «ИЛМА» направило заявление в Петропавловское РОСП через Почту России о возвращении исполнительного документа СП2-974/2020 в отношении ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от 26.03.2021г. 10.01.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), номер документа: 36047/23/111, при этом подтверждение отправки взыскателю, получения взыскателем, а также идентификационный номер отправления (ШПИ) исполнительного документа не представлен. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на исполнении в Петропавловском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от 26.03.2021, возбужденно на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 01.02.2021, выданный органом: Судебный участок №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области, по делу №, вступившему в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 743 р., в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА". В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено 15.09.2021. При пересылке исполнительный документ был утерян. В связи с чем, жалоба ФИО6 на бездействие СПИ Петропавловского РОСП ФИО4 признана обоснованной. Бездействия заместителя начальника Петропавловского РОСП ФИО4 признаны неправомерными. (л.д.41).

02.03.2023г. вышеуказанное постановление направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота. (л.д.43).

Доводы административного истца о том, что жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023г. была направлена в Петропавловский РОСП УФССП по Воронежской области, однако ответ в установленные законом сроки не поступал являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Истцом, не представлено сведений о том, что жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023г. была направлена в адрес Петропавловского РОСП УФССП по Воронежской области и получена последним.

Кроме того, из представленных документов административного ответчика также отсутствует информация о том, что в Петропавловский РОСП УФССП по Воронежской области поступала вышеуказанная жалоба, в связи с чем, установить бездействия административного ответчика не представляется возможным и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом не установлено фактов нарушения Петропавловским РОСП УФССП по Воронежской области прав взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что в действиях Петропавловского РОСП УФССП по Воронежской области не установлено нарушений требований закона, в связи с чем нет оснований для удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к Петропавловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к Петропавловскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Крамарева