Постановление № 44Г-29/2018 4Г-774/2018 от 15 апреля 2018 г.

Мировой судья: Абрамян Э.Е. № 44г – 29

Судья: Пышкина О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 апреля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе представителя ООО «КПК Главкредит» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» о замене должника правопреемниками по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» к М.А.И. о взыскании долга по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 02.04.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее ООО «КПК Главкредит») обратилось в суд с заявлением о замене должника правопреемниками.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» взысканы сумма основного долга 5306 руб., пеня 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 692,24 руб.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Однако ранее судебным приставом-исполнителем взыскателю предоставлена информации о том, что должник М.А.И. умер, согласно сведениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, мать, жена, дочь умершего, являются его правопреемниками.

Известно, что официально наследство после смерти М.А.И.. никто не принял, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит М.А.И. и М.В.А.

Заявитель просил произвести замену должника М.А.И. его правопреемниками М.В.А. и Ю.Е.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «КПК Главкредит» о замене стороны должника М.А.И. на его правопреемников М.В.А. и Ю.Е.И. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» к М.А.И. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «КПК Главкредит» - ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель ООО «КПК Главкредит» и заинтересованные лица М.В.А., Ю.Е.И. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям закона не соответствуют, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.И. в пользу КПКГ «Главкредит» взысканы сумма основного долга в размере 5306 руб., пеня 12000 руб., расходы оп оплате госпошлины 692,24 руб. (л.д. 17, 27-28, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.А.И. (л.д. 22).

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти М.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: мать - М.Л.П., дочь - М.В.А., жена - Ю.Е.И.. Дочь М.Е.А. подала заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в пользу дочери умершего М.А.И. - М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.120).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Б.И.В. (л.д. 88-146), М.А.И. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 101, 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 23, 65).

Обращаясь в суд с заявлением о замене должника правопреемниками, ООО «КПК Главкредит» ссылалось на то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник М.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса Б.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершего должника являются: мать – М.Л.П.., дочь – М.В.А. жена - Ю.Е.И. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил произвести замену стороны должника в исполнительном производстве на его процессуальных правопреемников - наследников М.В.А.., Ю.Е.И. в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Рассматривая заявление ООО «КПК Главкредит» о замене стороны правопреемниками, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что никто из наследников после смерти М.А.И. наследства не принял, свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавались, наследниками умершего свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не получены и не установлено имущество, принятое ими в порядке наследования и в пределах которого наследники несут ответственность. Судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, кто вступил в права наследования, а также каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «КПК Главкредит».

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, установить, приняли ли они наследство после смерти должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Именно от указанных обстоятельств зависит вопрос о возможности возложения на наследников обязанности исполнить долговые обязательства выбывшей стороны.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КПК Главкредит», мировой судья вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

При этом, наличие в материалах дела только заявлений М.Л.П., М.В.А. Ю.Е.И. о принятии наследства при отсутствии свидетельства о праве на наследство, выданного на их имя, на право наследования имущества после смерти М.А.И. является в данном случае достаточным основанием считать указанных лиц принявшими наследство в силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, М.Л.П. М.В.А. Ю.Е.И. реализовали свое право на принятие наследства, следовательно, они считаются принявшими наследство со дня смерти М.А.И. в связи с чем, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КПК Главкредит» ввиду того, что никто из наследников после смерти М.А.И. наследства не принял, свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавались, наследниками умершего свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не получены, правильным быть признан не может.

При этом следует отметить, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судебные инстанции, не учтя значимые обстоятельства при установлении процессуального правопреемства, соответственно, не установили и не определили состав и стоимость на момент смерти наследственного имущества, а также пределы ответственности каждого наследника с учетом перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом допущенных нарушений норм права, нельзя признать законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). В данном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не были достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, обратившегося в суд, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить всех наследников должника, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» о замене должника правопреемниками по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» к М.А.И. о взыскании долга по договору займа - отменить.

Направить дело председателю Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для передачи другому мировому судье.

Председательствующий А.В. Ордынский