Решение № 2-5695/2017 2-5695/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5695/2017

Дело № 2-5695/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании договора долевого участия недействительным, применении недействительности договора участия в долевом строительстве, обязании перечислить денежную сумму, взыскании денежной суммы, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Хайгейт» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-17-121, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру на 7 этаже, площадью 43,8 кв.м., строительный номер по проекту №, тип 2С, номер <адрес>, подъезд 4.

Государственная регистрация договора произведена УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры в соответствии с п.3.4. Договора составляет 3 955 875, 84 рублей, была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после государственной регистрации договора истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено положительное заключение № (корректировка) от ООО «Эспертстройинжиниринг» на внесенные в проектную документацию изменения, вместо кирпича утверждены газобетонные блоки, минераловатный утеплитель и облицовка декоративным материалом.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в счет цены договора, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Считает свое право нарушенным и просила признать договор № ДУ-17-121 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хайгейт» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности вышеуказанного договора в виде взыскания с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 5 109 402 рубля 86 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила признать договор ДУ-17-121 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – недействительным, применить последствия недействительности договора № ДУ-17-121 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 3 164 000 рублей и обязать ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) перечислить указанную сумму на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525225, ИНН <***>, с указанием в назначении платежа: В счет исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные суммы в размере:

• 791 875,84 руб. - часть цены, уплаченной по договору № ДУ-17-121 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств; 443 026,23 руб. — убытки в виде оплаченных процентов по кредиту; 1 145 226 руб. — проценты за пользование денежными средствами, взыскать с ООО «Хайгейт» истца понесенные судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 20 547,01 рублей,

- на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (л.д.87-88).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме (л.д.103-104).

Представитель ответчика ООО «Хайгейт» в судебном заседании возражал против иска, пояснив суду, что изменения в проект были произведены в соответствии с законом, никаких противоправных действий в отношении истца не было, было предложено истцу заключить дополнительное соглашение, однако она не согласилась (л.д.103-104).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом должным образом, однако суду представило отзыв, в котором указало, что права требования по договору находится в залоге у банка, поэтому при расторжении договора денежные средства должны быть перечислены застройщиком в пользу банка за счет исполнения обязательств истца по кредитному договору (л.д.76-79).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Хайгейт» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-17-121, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру на 7 этаже, площадью 43,8 кв.м., строительный номер по проекту №, тип 2С, номер <адрес>, подъезд 4.

Государственная регистрация договора произведена УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры в соответствии с п.3.4. Договора составляет 3 955 875, 84 рублей, была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после государственной регистрации договора истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено положительное заключение № (корректировка) от ООО «Эспертстройинжиниринг» на внесенные в проектную документацию изменения, вместо кирпича утверждены газобетонные блоки, минераловатный утеплитель и облицовка декоративным материалом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по основанию, указанному в п.2, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Суд критически относится к требованию истца о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности договора, так как при заключении договора были оговорены условия и подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в требовании о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве отказать.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в счет цены договора, однако урегулировать спор до суда не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был представлен кредит в размере 3 164 000 рублей под 12% годовых сроком на 239 месяцев

В соответствии с п.4.4.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении/прекращении договора по любым основаниям при условии оплаты Участником части цены Договора за счет кредитных средств, Участник поручает Застройщику в своих интересах и интересах банка перечислить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения/прекращения договора сумму кредитных средств в полном объеме на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора.

Сумма денежных средств, оплаченная Участником за счет собственных средств и подлежащая возврату, возвращается Застройщиком на счет Участника по его указанию в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения/прекращения Договора.

Согласно п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам дела оплата истцом цены договора осуществлена в следующем порядке:

за счет собственных средств в сумме 791 875,84 рублей,

за счет кредитных средств в сумме 3 164 000,00 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым расторгнуть договор № ДУ-17-121 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Хайгейт», взыскать с ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 3 164 000 рублей и обязать ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) перечислить указанную сумму на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525225, ИНН <***>, с указанием в назначении платежа: В счет исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные суммы в размере:

• 791 875,84 рублей - часть цены, уплаченной по договору № ДУ-17-121 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств; 443 026,23 рублей - убытки в виде оплаченных процентов по кредиту (расчет л.д.97) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 875 рублей 84 копейки х 465 х 1/300 х 8,5 % х 2 = 208 659 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходы из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере расходы на представителя в размере 40 000 рублей и госпошлину в размере 18 037 рублей 81 копейка (л.д.2).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В требовании о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве – отказать.

Расторгнуть договор № ДУ-17-121 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Хайгейт».

Взыскать с ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 164 000 рублей и обязать ООО «Хайгейт» (ОГРН <***>) перечислить указанную сумму на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525225, ИНН <***>, с указанием в назначении платежа: В счет исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 791 875 рублей 84 копейки в счет части цены, уплаченной по договору № ДУ-17-121 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 443 026 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 659 рублей 28 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и госпошлину в размере 18 037 рублей 81 копейка, а всего взыскать сумму в размере 1 501 599 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева