Определение № 2-40/2017 2-567/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Суражский районный суд.

Из содержания искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № заключило договор № на получение кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей.

На основании заявления ФИО1 была выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с оговоренными сторонами условиями.

Клиент воспользовался кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая ссудную задолженность, проценты за кредит, задолженность по неустойке.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

К исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитной карте ФИО1 № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Суражского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего юрисконсульта юридического отдела филиала ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского филиала ОСБ № ФИО3 судьей Суражского районного суда Зайцевым С.Я. направлено письмо, в котом было указано на имеющиеся несоответствия, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк Суражским районным судом с ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитной карте №, выданной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные заседания по делу были назначены на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Суражского районного суда.

Представитель истца, своевременно уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Из искового заявления следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» просил суд все судебные заседания по делу провести в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судебные извещения возвращены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Установлено, что Суражским районным судом на основании искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку) по кредитной карте №, выданной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. на основании приложенного к иску платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В взыскании с ФИО1 государственной пошлины за ранее отмененный судебный приказ в размере <данные изъяты> руб. было отказано, так как истец при отмене судебного приказа имеет право на зачет или возврат государственной пошлины, но не на ее взыскание.

Из настоящего искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № заключило с ФИО1 договор № на получение кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей.

По этому договору за ФИО1 также числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая ссудную задолженность, проценты за кредит, задолженность по неустойке.

Как полагает суд, в данном случае имеет место техническая ошибка при составлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся номера полученной ответчиком кредитной карты.

Это следует из того, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования основаны на основании одного и того же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ К материалам дела в каждом случае приложены идентичные копии заявления ФИО1 на получении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., а также расчеты задолженностей по одной кредитной карте №, выданной на основании одного и того же договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также, ошибочность повторных требований истца подтверждается и другими точными совпадениями в требованиях и предоставленных документах.

В таком случае, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то разрешение данного иска невозможно, и возбужденного производство должно быть прекращено.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска (пп.2 п.1 ст.333.40).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплатил госпошлину по делу ФИО1 в общем размере <данные изъяты> руб. (соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд считает необходимым уплаченную государственную пошлину возвратить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил :

производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда является основанием для возврата ПАО «Сбербанк России» уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Зайцев С.Я.