Решение № 2-1438/2020 2-1438/2020~М-1300/2020 М-1300/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1438/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 22 сентября 2020 года

66RS0043-01-2020-001816-98

Дело № 2-1438/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер Х под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 государственный номер Х, принадлежащего ФИО3 Согласно административным материалам, водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», потерпевшего в Страховой группе «ХОСКА». ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 158200 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП обязан в силу положений п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как причинитель вреда возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере Х руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х на ул.Х, 2Б в г.Новоуральске в 16:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер Х под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мазда 6 государственный номер Х, принадлежащего ФИО3, с места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся, что подтверждается исследованными судом материалами административного дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от Х, вступившим в законную силу Х, установлено, что Х в Х ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный номер Х в г.Новоуральске на ул.Х, Х, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 6 государственный номер Х, принадлежащего ФИО3, с места совершения ДТП скрылся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу Х.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ 2003385672, потерпевшей ФИО3 в СГ «ХОСКА», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Х, акта о страховом случае от Х.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда 6 государственный номер Х причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от Х.

Х ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от Х, указав, что на ее припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль Ниссан Кашкай, который с места ДТП скрылся.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер Х с учетом износа (восстановительные расходы) составила Х руб.

Истец признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и перечислил сумму страхового возмещения в размере Х руб. третьему лицу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № Х от Х, и не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 став участником дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие уважительных на то причин нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и скрылся с места происшествия, за что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности; принимая во внимание признание заявленного события страховым случаем, выполнение истцом АО «ГСК «Югория» в полном объеме своих обязательств по договору страхования и выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места ДТП, в размере осуществленного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 364 руб. 00 коп, которая на основании вышеприведенных норм права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере Х руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева