Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело № 2-931/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001475-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Круг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Круг», ссылаясь на то, что 16 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 900000 руб. под 6% в месяц с условием возврата суммы займа и процентов 16 февраля 2017 г. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в установленный сторонами срок не возвратила, проценты не уплатила, в связи с чем возникла задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму займа 900000 руб., проценты за пользование займом 432000 руб., штраф 13320 руб., сумму процентов за просрочку выплаты суммы займа в размере 177250 руб. 88 коп.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых указал, что денежные средства от ФИО1 ООО «Круг» не получало, договор займа является безденежным, а потому не заключен. При этом ссылается на отсутствие у ФИО1 доказательств получения ООО «Круг» денежных средств, а также на бухгалтерскую отчетность, не содержащую сведений о таком займе, и данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Круг», из которых следует об отсутствии поступления данных средств на счет организации. Просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и указал, что наличие заключенного договора займа является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск и просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает требования обоснованными. Она являлась директором ООО «Круг» и заключала с ФИО1 договор займа от 16 февраля 2016 г. Утверждала, что ФИО1 передела ей денежные средства: 16 февраля 2016 г. 500000 руб., а в ноябре 2016 г. - 400000 руб. При этом согласилась, что ООО «Круг» приняло на себя обязательство уплатить проценты за весь период договора, несмотря на получение части займа только в ноябре 2016 г. ФИО2 также пояснила, что полученные от ФИО1 денежные средства она в порядке самоинкассации передала на расчетный счет ООО «Круг», после чего использовала на нужды ООО «Круг». Как пояснила ФИО2, ООО «Круг» выдавало займы гражданам «под материнский капитал». Поскольку для выдачи займов таким гражданам средств не хватало, ООО «Круг» заключило договор займа с ФИО1

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 16 февраля 2016 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ в той же редакции).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 16 февраля 2016 г. ООО «Круг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 900000 руб. под 6% в месяц с условием возврата суммы займа и процентов 16 февраля 2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 16 февраля 2016 г.), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств передачи суммы займа ООО «Круг» (расписка в получении денежных средств, корешок приходного кассового ордера, иные платежные документы). Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что истец даже не помнит, где передавались денежные средства, в каком количестве, в какую дату и при каких обстоятельствах. При этом первоначально истец утверждала, что полностью внесла сумму займа 16 февраля 2016 г., в связи с чем и формировала первоначальные исковые требования.

Напротив, стороной ответчика представлена упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Круг», из которой следует отсутствие у ответчика обязательств по долгосрочным заемным средствам.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО «Круг» следует, что в спорные периоды (как на момент подписания договора займа 16 февраля 2016 г., так и на момент предполагаемого получения ФИО2 оставшейся части займа в ноябре 2016 г.) на расчетный счет ООО «Круг» денежные средства по договору займа от 16 февраля 2016 г. не вносились. При этом суд отмечает, что по другим заемным обязательствам в указанный период по расчетному счету ООО «Круг» совершалось достаточное количество приходных и расходных операций.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации указанные доказательства стороной истца не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что подписанный 16 февраля 2016 г. ООО «Круг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 договор займа является безденежным, следовательно, считается незаключенным и не порождает у его сторон каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Круг» о взыскании задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 г. в общей сумме 1522570 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 г.