Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1769/2018

№ 2-1769/2018 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере 8 950 000 руб., пени в размере 20 406 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указывается, что 27 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: приобретение земельных участников №XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, находящихся в деревне ..., и оформления на них права собственности на имя ФИО1 Договором предусмотрено, что доверитель передает поверенному денежные средства для оплаты покупки по поручению в два этапа в размере 13 250 000 руб. Сумма переданных денежных средств по первому этапу составила 8 950 000 руб. – 27 ноября 2015 года. Обязательства по договору поверенным до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены (л.д. 11-13).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 76-79).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности и ордеру, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что невыполнение ответчиком обязательств по договору связано с непредставлением истцом надлежаще оформленной доверенности, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени (л.д. 76-79).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения б/н, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: приобретение земельных участков №XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, находящиеся в деревне ..., и оформление на них права собственности на имя ФИО1 (л.д. 15-20).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручение по договору поручения должно быть исполнено в срок не позднее 01 января 2016 года.

Согласно п. 2.2.1 договора доверитель обязуется передать поверенному денежные средства в сумме 13 250 000 руб. для оплаты покупки по поручению.

В соответствии с п. 2.2.2 договора денежные средства передаются следующим путем: 8 950 000 руб. передаются поверенному при подписании договора; 4 300 000 руб. выплачиваются поверенному при предъявлении выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности доверителя на указанные участки.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков исполнения поручения доверитель вправе требовать с поверенного уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

27 ноября 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 950 000 руб. за участки на ... в деревне ... что подтверждается распиской (л.д. 21).

Факт заключения договора поручения 27 ноября 2015 года, а также получения денежных средств в размере 8 950 000 руб. сторона ответчика не оспаривала. В ходе рассмотрения представитель ответчика указал, что обязательство по договору не исполнено в связи с тем, что истец не передал ответчику надлежаще оформленную доверенность для представления своих интересов перед третьими лицами при заключении письменного договора купли-продажи недвижимого имущества от имени истца, так и перед Управление Росреестра для государственной регистрации прав от имени истца.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя ФИО2 истцом не выдавалась, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, ответчик не имел возможности совершить какие-либо юридические действия от имени ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику, обязательство по договору поручения не исполнено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 8 950 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не влечет для ФИО2 возникновения права собственности на эти денежные средства.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 20 406 000 руб., предусмотренных п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, поскольку обязательство по договору поручения от 27 ноября 2015 года ответчиком не исполнено по причине не предоставления доверенности на совершение юридических действий, а потому на ФИО2 не может быть возложена обязанность по оплате пени за нарушение сроков исполнения поручения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 52 950 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: