Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-3649/2017;) ~ М-3518/2017 2-3649/2017 М-3518/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

№2-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Велмарт» о расторжении купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Велмарт» о расторжении купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Столплит» (ООО «Велмарт») диван угловой Эдинбург с оттоманкой правый <данные изъяты> стоимостью 45 637 рублей.

В течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: из дивана стала осыпаться белая пыль, под диваном стала появляться субстанция в виде муки с песком, в связи с чем в квартире постоянно пыльно, на диване невозможно спать, утерян исходный рельеф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором было отказано в ее удовлетворении.

По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана Эдинбург с оттоманкой правый <данные изъяты>, заключенный с ООО «Велмарт», взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 45 637 рублей, неустойку в размере 49 744,33 рублей, почтовые расходы в размере 86,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Велмарт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Столплит» (ООО «Велмарт») диван угловой Эдинбург с оттоманкой правый Velvet48/Velvet7/ Elit 49212/ Венге стоимостью 45 637 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором-счетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Приложения № к договору-счету №ВЛ25485 от ДД.ММ.ГГГГ претензии от покупателя принимаются магазином, продавшим товар, в течение гарантийного срока с обязательным приложением договора-счета, гарантия изготовителя на мягкую мебель и матрасы кроме «эконом» составляет 18 месяцев.

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: из дивана стала осыпаться белая пыль, под диваном стала появляться субстанция в виде муки с песком, в связи с чем в квартире постоянно пыльно, на диване невозможно спать, утерян исходный рельеф.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, при похлопывании снизу по основанию дивана и оттоманке сыпучих выделений выявлено не было.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате денежных средств в размере 45 637 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у дивана Эдинбург с оттоманкой правый <данные изъяты>, приобретенного ФИО2 в ООО «Велмарт» недостатков не выявлено, имеющиеся следы эксплуатации изделия не классифицированы как дефекты/недостатки. В ходе экспертизы на диване Эдинбург с оттоманкой правый <данные изъяты> не выявлено проявлений следов нарушения правил его эксплуатации, признаков проведения ремонтного воздействия, при этом рекомендованные производителем требования по эксплуатации потребителем не исполняются в полном объеме. Диван Эдинбург с оттоманкой правый <данные изъяты> не является источником субстанции в виде муки с песком, выявленные неоднородные частицы изделия корпуса бельевого ящика являются эксплуатационными проявлениями характеристик ткани постельных принадлежностей, их образование и скопление не признано дефектом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия недостатков в переданном истцу товаре, а также несоответствие его выставочному образцу. Доказательств обратного суду не приведено.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, и доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в переданном истцу товаре отсутствует недостаток применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 86,60 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 13 300 рублей.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Велмарт» о расторжении купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева