Решение № 2А-1652/2024 2А-1652/2024~М-1038/2024 М-1038/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1652/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002020-83

Дело № 2а-1652/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, направлении ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, направлении ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что 07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 06 октября 2023 года, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 15 738,60 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения.

Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил.

По состоянию на 14 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества не объявлен, что указывает на его бездействие, отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

По состоянию на 14 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно, совершить исполнительные действия (л.д.5-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7, 86).

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением 02 мая 2024 года, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением от 04 апреля 2024 года, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.66-67, 87).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.88), ранее представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО «ММК Кангария» отказать. 07 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На основании ответов ГИБДД, Росреестра установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства и недвижимое имущество 11 января 2024 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило решение Арбитражного суда по Челябинской области, согласно которого ФИО3 с 14 декабря 2023 года признан банкротом, на основании этого судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному производству окончено 12 января 2024 года. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.73-75).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 06 октября 2023 года по делу № <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 07 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 15 738,60 руб. (л.д.25-26).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 15 738,60 руб. (л.д.25-26).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 07 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство, 07 февраля 2024 года направлены запросы о должнике и его имуществе, операторам связи, ФНС, ГИБДД, кредитные организации и банки, 06 февраля 2024 года истребованы паспортные данные и СНИЛ в отношении должника (л.д.27-29, 30-41).

08 февраля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО <данные изъяты> (л.д.44-61).

16 февраля 2024 года вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.62-63).

Ответы ГИБДД, МВД на запросы судебного пристава-исполнителя отрицательные (л.д.42-43).

В силу п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 апреля 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что решением Арбитражного Суда Челябинской области от 18 октября 2023 года ФИО3 признан несостоятельным – банкротом (л.д.76, 77-78).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести следующие действия: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в УПФ РФ с целью получения сведений о месте работы должника, либо информации о пенсии должника, вынести постановление об ограничении права выезде должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества.

Суд учитывает, что направление запросов, осуществление выхода по месту жительства должника, определение его семейного и имущественного положения, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий выполняются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не требуют заявления взыскателем ходатайств об осуществлении указанных действий. Судом установлено, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Относительно ходатайства о розыске должника и имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признание должника несостоятельным – банкротом. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, судом не установлено нарушения прав взыскателя, в том числе в связи с ненаправлением ответа на ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как в настоящее время у взыскателя отсутствует возможность получения исполнения в рамках исполнительного производства у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, направлении ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.