Решение № 2-3077/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3077/2018

Дело № 2-3077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 25 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Лукашовой Маи Афанасьевны, Айзатуллиной Талии Рафиковны к ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России, Министерству Финансов РФ о возложении обязанности по проведению капитального ремонта помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам, просят обязать ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты РФ произвести капитальный ремонт части многоквартирного дома с конторой № по <адрес>, состоящего из <адрес> за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Оставшаяся 1/3 доли указанной квартиры кому-либо не принадлежит. Квартира расположена в здании многоквартирного дома с конторой 1975 года постройки, который разделен на несколько объектов. Согласно технического паспорта административное здание (контора) и часть здания с жилыми помещениями являются единым объектом недвижимости с общим фундаментом. Административное здание является государственной федеральной собственностью, право собственности зарегистрировано за РФ. Часть здания с жилыми помещениями в муниципальный жилищный фонд не передавалась. На момент приватизации жилого помещения ( на день вынесения решения суда по гражданскому делу №) – <адрес> капитальный ремонт не проводился. После пожара жилой части дома в ноябре 2012г., межведомственной комиссией Кунгурского муниципального района, инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведены обследования <адрес>, установлены повреждения самого помещения, крыши, перекрытий, наружных стен, разрушение кирпичной кладки, отделочного и штукатурного слоев поверхности цоколя, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, основания деревянного пола, замачивание грунтов основания фундаментов и конструкций техподполья, рекомендовано провести капитальный ремонт жилого помещения. Владельцем здания ФКП ОУ «Кунгурский техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты РФ отремонтирована крыша, других работ в целях проведения капитального ремонта не проводилось. Согласно заключения ООО «УралПроект» от 2014г. жилое помещение восстановлено частично, техническое состояние несущих конструкций – фундаментов, цоколя и стен является недопустимым. В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что квартира имеет признаки аварийного дома. Согласно протокола, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., на момент обследования жилого дома с фасада дома видны трещины, полы просели и отходят от стен, в углах и стыках стен и потолка трещины, пол в кухне подвижный. Таким образом, на момент приватизации жилья требовался капитальный ремонт жилого дома и квартиры истцов. Обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта приватизированного жилого помещения предусмотрена Законом «О приватизации жилищного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проживания в квартире на условиях найма жилого помещения данная обязанность была предусмотрена и типовым договором социального найма жилого помещения. До приватизации жилого помещения истцами оплачивались взносы на капитальный ремонт, однако капитальный ремонт не проводился. На момент проверки технического состояния несущих и ограждающих конструкций в 2015г. установлено, что сквозные трещины в стенах увеличились до 30-45 см, разрушение кирпичной кладки стен прогрессирует, для дальнейшей эксплуатации жилого дома необходима полная замена цоколя, усиление фундаментов, полная перекладка стен, выравнивание перегородок и укрепление их связей с конструкцией, частичная переборка чистых дощатых полов и лаг с добавлением нового материала, устройство отмостки вокруг здания. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома и жилого помещения – <адрес>, произошло снижение уровня надежности здания, что привело к разрушению его конструкций и элементов. Поскольку здание до приватизации квартиры находилось в государственной собственности, обязанность по проведению капитального ремонта части многоквартирного дома с конторой должна быть возложена на бывшего наймодателя - ФКП ОУ «Кунгурский техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 166), доверили представлять интересы ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из 2/3 административного здания и 1/3 жилого фонда, которые имеют общую стену, крышу и коммуникации, кроме электропроводки. После пожара в 2012г. квартира была частично отремонтирована, однако таких видов работ как устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, указанных в смете, не проводилось. Непригодным для проживания в установленном законном порядке дом не признан, однако по его техническому состоянию требуется капитальный ремонт.

Представитель ответчика ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что техникум-интернат до приватизации жилого помещения надлежащим образом исполнил свои обязательства, после пожара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. выполнены необходимые работы по капитальному ремонту здания и квартиры истцов в частности. Полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в силу ч.1 ст.190.1 ЖК РФ. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 166).

Представитель третьего лица администрации Голдыревского сельского поселения в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями согласна, пояснила, что многоквартирный дом на балансе поселения не состоит, все жилые помещения находятся в федеральной собственности, 2/3 доли дома приватизировано гражданами ( л.д.108-109).

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 166).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, инвентарное дело домовладения № по <адрес>, изучив и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено:

Согласно справочной информации, кадастрового, технического паспортов объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, 1977 года постройки является многоквартирным домом с конторой, состоящим из нескольких объектов недвижимости, расположенных под одной крышей (л.д. 21-25,26. 27-35).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес> отвечает признакам недвижимости, является жилым помещением, расположена в пределах указанного здания жилого дома (л.д. 38-40,90,92).

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилое помещение - <адрес>, расположенное в <адрес> граничит с административным зданием, т.е. они имеют общую стену, крышу и коммуникации.

Согласно информации, предоставленной администрацией Голдыревского сельского поселения, указанное административное здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России.

Квартиры №, расположенной в <адрес> в муниципальной собственности сельского поселения нет (л.д. 99). Так же указанная квартира не числится в реестре имущества муниципального образования «Кунгурский муниципальный район» (л.д. 89, 91).

Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что наймодателем квартиры по адресу: <адрес> до ее приватизации являлось ФГОУ СПО «Кунгурский техникум-интернат» Минсоцразвития России ( ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России), т.е. указанная квартира находилась в оперативном управлении федерального казенного образовательного учреждения, являлась государственной собственностью Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения 18.08.2009г. был заключен между ФГОУ СПО «Кунгурский техникум-интернат» Минсоцразвития России и ФИО3, ФИО4 была включена в данный договор в качестве гражданина, постоянно проживающего с нанимателем (л.д. 17-20).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. наймодатель передал, а наниматель ФИО3 приняла жилое помещение состоящее из 2-х комнат, площадью 32,6 кв.м, расположенное на 1 этаже одноэтажного <адрес> года постройки по адресу: <адрес> (л.д. 15).

На основании решения Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в порядке приватизации за ФИО3, ФИО4 признано право долевой собственности (по 1/3 доли) на <адрес> общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Право оперативного управления федеральным казенным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Кунгурский техникум-интернат» Министерства здравоохранения и социального развития РФ квартирой общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>2 прекращено, признано прекращенным право государственной собственности Российской Федерации (л.д. 17-20, материалы гражданского дела №).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли <адрес> общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 16, 90,92,94-98, материалы гражданского дела №).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилой части дома по адресу: <адрес> из-за короткого замыкания электропроводки произошел пожар. При обследовании межведомственной комиссией Кунгурского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истцов было установлено, что помещение повреждено пожаром, сгорела крыша, сильно повреждены перекрытия, пол имел незначительный уклон, задымлены стены внутри помещения, на наружной кирпичной стене глубокие вертикальные трещины, разрушена штукатурка. Была дана рекомендация провести капитальный ремонт жилого помещения.

Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведены обследования <адрес>, в <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что у примыканий стены и потолка имеются сквозные трещины шириной до 2-3 см, отсутствуют или засорены вентиляционные решетки или щели за плинтусами, выявлена их подвижность, отсутствовал деревянный конструктив крыши над квартирой после пожара, неравномерная осадка фундамента, замачивание грунтов основания фундаментов и конструкций техподполья, разрушение кирпичной кладки, трещины, разрушение отделочного и штукатурного слоев поверхности цоколя, осадка засыпки в кирпичных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, основания деревянного пола и прогибы (л.д. 36). В связи с выявленным, инспекцией направлено письмо о проведении межведомственной комиссии в целях признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37).

Согласно представленных ответчиком счет-фактур, актов о приемке выполненных работ следует, что ответчиком проведены работы по капитальному ремонту здания и квартиры истца в 2012г. ( л.д.141-146).

Данное обстоятельство не оспаривается представителем истцов в судебном заседании, пояснившей, что капитальный ремонт после пожара был произведен ответчиком в 2012г., однако в квартире истцов не были проведены работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов.

Истцами в 2014г. было получено заключение ООО «УралПроект» о техническом состоянии квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого техническое состояние несущих конструкций, частично восстановленного после пожара жилого помещения (выполнено чердачное перекрытие, стропила и кровля), было признано не годным к эксплуатации по назначению (л.д. 41-48).

Согласно заключения о техническом состоянии несущие и ограждающие конструкции части этажного каменного многоквартирного жилого дома, состоящей из <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 2015г., имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и уменьшающие эксплуатационные свойства жилого дома в целом. Для дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо: замена цоколя, усиление фундаментов, перекладка стен, выравнивание перегородок и укрепление их связей с конструкцией, частичная переборка чистых дощатых полов и лаг с добавлением нового материала, устройство отмостки вокруг здания. Рекомендовано признать жилой дом аварийным, непригодным для постоянного проживания (л.д. 55-71).

Однако представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований виду следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из требований ст.210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ, обязанность содержания принадлежащего ему имущества и содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, лежит на собственнике.

Исходя из толкования положений ст.210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ, обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, с момента приватизации - вступления в законную силу решения Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. обязанность производить капитальный ремонт дома (квартиры) в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда лежит на истцах как собственниках жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что до приватизации жилого помещения обязанность по проведению капитального ремонта квартиры истцов выполнена ответчиком ( л.д.141-146).

Истцы полагают, что выполненные работы по ремонту здания и квартиры истцов недостаточны. Квартира истцов требует капитального ремонта.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положений ст.210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из требований, заявленных истцами ФИО3, ФИО4, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и положений ст.56 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим доказыванию истцами, является установление того факта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату приватизации жилого помещения - вступления в законную силу решения Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.) жилой <адрес>, в <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312 (ВСН 58-88р), предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312, в Приложении № предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния, т.е. необходимость проведения капитального ремонта определяется в каждом конкретном случае с учетом непосредственного исследования технического состояния зданий, строений и их элементов, а не исходя из нормативных сроков их эксплуатации.

Как следует из материалов дела, <адрес>, в <адрес> перешла в собственность граждан в порядке приватизации на основании решения Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 32%, физический износ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 51% (л.д. 27-40).

Бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на указанную дату жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, имел технические недостатки, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, истцами в суд не представлено.

Напротив, как следует из представленных стороной ответчика счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ., а так же актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-146) ответчиком после пожара был проведен капитальный ремонт кровли по <адрес> ( л.д.125, 128-136).

Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания (л.д. 49, 50).

Согласно протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования спорного жилого помещения от 05.12.2014г. данное жилое помещение соответствует СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 51).

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания.

Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом заключение ООО «УралПроект», на которое истцы в настоящее время ссылаются в обоснование своих требований, не содержало сведений о применении соответствующих ГОСТов и правил и судом не было отнесено к доказательствам безусловно подтверждающим непригодность спорного жилого помещения к эксплуатации по назначению (л.д. 52-54). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций части этажного каменного многоквартирного жилого дома, состоящей из <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 2015г. получено после приватизации истцами в 2014г. жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 47 Положения принятие решения об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям, в том числе принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, относится к компетенции Межведомственной комиссии.

Как установлено при рассмотрении дела, решения о необходимости проведения капитального ремонта в 2014 году, по состоянию на дату приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией не принималось.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения в 2014 году (с учетом принятых в 2012г.ответчиком мероприятий по ремонту дома и квартиры истца) данный многоквартирный дом не требовал капитального ремонта. Доказательств обратного истцы суду не представили.

Кроме того, требования истцов о возложении обязанности на Министерство Финансов РФ по проведению капитального ремонта помещения так же не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела учредителем ФКОУ СПО «Кунгурский техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты РФ являлась Российская Федерация, техникум находился в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ. Квартира по адресу: <адрес>, была зарегистрирована за ФКОУ СПО «Кунгурский техникум-интернат» Министерства здравоохранения и социального развития РФ на праве оперативного управления. Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления ФКОУ СПО «Кунгурский техникум-интернат» Министерства здравоохранения и социального развития РФ указанной квартирой, признано прекращенным право государственной собственности РФ (л.д. 17-20). Министерство Финансов РФ их правопреемником или распорядителем денежных средств не является, соответственно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Лукашовой Мае Афанасьевне, Айзатуллиной Талии Рафиковне в удовлетворении исковых требований к ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России, Министерству Финансов РФ о возложении обязанности по проведению капитального ремонта помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова