Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 24 октября 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в учетной части обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о его местоположении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в учетной части обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах характерных точек, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости относительно описания местоположения данного земельного участка в указанных координатах характерных точек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2014-2015 гг. им было установлено, что сведения о местоположении границы обособленного земельного участка с кадастровым № в учетной части обособленного участка с кадастровым №, внесенные в государственный реестр (ранее – кадастр) недвижимости не соответствует фактическому местоположению. Изучив причины данного факта, было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым №, о проведении кадастровых работ извещений он не получал. При образовании земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером К.А. было подано извещение в газету «Уймонские вести» о проведении собрания о согласовании местоположения границ, однако собственник смежного земельного участка ФИО1 не был указан в извещении, тем не менее он в указанное в извещении место и время явился, но собрания не было, так же как и кадастрового инженера, о чем свидетельствует акт о несостоявшемся собрании. Позднее представитель истца ФИО7 уведомил К.А. о том, что истец является смежником, однако при подготовке межевого плана К.А. это проигнорировала, и земельный участок с кадастровым № был фактически образован из двух земельных участков: с кадастровым №, принадлежащего СПК «Абайский», и с кадастровым №, принадлежащего истцу. Копия межевого плана земельного участка с кадастровым № не позволяет однозначно установить его координаты, так как координаты, описанные в XML-схеме межевого плана, не соответствуют графической части этого межевого плана.

Земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет путем его выдела в счет земельных паев ответчиков. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка кадастровым инженером К.А. полевых работ не проводилось, межевой план изготовлен на основании картометрического материала масштаба №, местоположение межевых знаков не учитывалось. При этом межевые знаки (деревянные столбы) обособленного участка с кадастровым № располагаются на местности с 2000 г. При использовании картометрического материала масштаба № ошибка на карте в 1 мм дает ошибку в 125 метров на местности. На основании инструментальных измерений установлено, что наложение границы земельного участка с кадастровым № на обособленный участок с кадастровым № на местности не превышает 42 м, что на плане составляет не более 1,7 мм.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером А.Н., аналогично проведению кадастровых работ с земельным участком с кадастровым №, полевых работ не проводилось, местоположение границ установлено картометрически, при этом в нарушение требований Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., действовавшего в редакции на момент проведения кадастровых работ, местоположение границ земельного участка с кадастровым № было изменено, при этом представителю истца ФИО7 поясняли, что межевание проводится по фактическим границам. Вместо того чтобы исправить существовавшую на тот момент кадастровую ошибку земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер А.Н. использовал существующие на тот момент координаты смежного земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, добрав недостающую площадь из земельного участка с кадастровым №, при этом собственника земельного участка с кадастровым № об этом не уведомил, акты согласования представил к подписанию без чертежей и схемы, а характерные точки вписаны в акт после подготовки и подписания самого акта, межевой план в бумажном виде заказчику не предоставлялся, и об изменении границ ФИО7 узнал лишь после получения кадастрового паспорта с измененными границами. Согласование границ было проведено ненадлежащим образом, так как согласование в отношении участка с кадастровым № проведено с сельской администрацией, в то время как его собственником является СПК «Абайский» с 2011 г. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым № в учетной части с кадастровым № подпись главы сельской администрации не относится вообще ни к каким точкам и не понятна необходимость включения в акт данного органа, что позволяет сделать вывод о том, что для согласования границ сведения, содержащиеся на тот момент в ГКН, не запрашивались, анализ не проводился.

Следовательно, при выполнении кадастровых работ указанными кадастровыми инженерами нарушены требования ст. ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ, как в отношении порядка извещения заинтересованных лиц, так и самой процедуры согласования, так как границы согласованы с ненадлежащими лицами либо не согласованы вообще.

Получив кадастровый паспорт с измененными границами, ФИО7 обратился к исполнителям кадастровых работ за пояснениями, бумажным вариантом межевого плана и с требованиями об установлении границ на местности. Исполнители кадастровых работ произвели выезд на местность только весной 2015 г., мотивируя это тем, что зимой полевых работ не проводят. Убедившись в нарушении границ, ФИО7 обратился к исполнителям кадастровых работ земельных участков с кадастровыми № и № с требованием об устранении ошибок и установлении границ по фактическому местоположению. Кадастровый инженер К.А. свою ошибку признала, обещалась ее исправить, о чем написала расписку, однако никаких действий не произвела. Кадастровый инженер А.Н. ошибку также признал, однако действий не последовало.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кадастровым инженером И.В., кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки были проведены, установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №, в том числе в учетной части с кадастровым №, однако правообладатели смежного земельного участка с кадастровым № от подписания акта согласования местоположения границ отказались, на собрание о согласовании местоположения границ не явились, о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом путем отправки извещения с уведомлением о вручении. С местоположением границ, установленным кадастровым инженером И.В., не согласны, утверждая, что часть земельного участка ФИО1 теперь принадлежит им. Кадастровым инженером И.В. подготовлен межевой план для установления границ в судебном порядке в связи с отказом правообладателей смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, подписать акт согласования местоположения границ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с доводами представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку они не оспаривают зарегистрированное право собственности ответчиков по акту приема-передачи, а устанавливают границы земельных участков. Нарушение прав ФИО1 состоит в том, что часть принадлежащего ему земельного участка в размере 3 га отошла ответчикам, и она по угодьям является пашней, а ошибочно оформленная кадастровым инженером А.Н. часть земельного участка с кадастровым №, в том числе в учетной части с кадастровым №, в точках <данные изъяты>, указанных в кадастровой выписке и выписке из ЕГРН, представляет собой заболоченный лес, то есть не является сельхозугодьем. Фактически границы спорных земельных участков установлены и используются по первоначально определенным границам, а не так, как они стоят на государственном кадастровом учете.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером А.Н. ФИО7 как представитель истца был согласен с координатами расположения земельного участка, подписал все документы. Просят суд применить годичный срок исковой давности, исчисляемый с 2015 г., так как ответчикам земельный участок был передан по акту приема-передачи. Ответчики пытались установить границы принадлежащего им земельного участка согласно координатам государственного кадастрового учета, однако ФИО7 препятствует им в данных действиях: убирает и увозит поставленные ими столбы. При согласовании границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № согласование проводилось только с СПК «Абайский», с ФИО1 границы не согласовывали, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка не были уточнены. Кроме того, кадастровый инженер подавал объявление в газету, никакой претензии со стороны ФИО1 не поступало. То, что кадастровые инженеры выполнили свою работу без выезда на местность, не имеет значения, поскольку ФИО7 принял их работу, согласившись с ней. Земельный участок истца соответствует правоустанавливающим документам и никакого наложения не имеется.

Представитель третьего лица СПК «Абайский» ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия и отзывом на иск, в котором указала, что исковые требования они поддерживают в полном объеме, с заключением кадастрового инженера И.В. согласны, поскольку сведения о местоположении границ в настоящее время не расположены так, как предполагается расположить их на местности. В связи с тем что после исправления реестровой (кадастровой) ошибки будут затронуты и изменены границы земельного участка, принадлежащего СПК «Абайский» с кадастровым №, СПК «Абайский не возражает против данных изменений, поскольку площадь измененного участка уменьшена не будет и не нарушит права собственников, что подтверждается актом согласования, подписанного председателем правления СПК «Абайский».

Иные лица, участвующие в деле: ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, кадастровые инженеры К.А., А.Н., ООО «Флокс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, левый берег <адрес>, левый берег <адрес>, состоящего из четырех обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: № Данный земельный участок имел статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестровому делу, уточнение границ произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, в свою очередь, являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> км. м, с местоположением: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО4 зарегистрировано <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за ФИО6 – <данные изъяты>, за ФИО5 – <данные изъяты>, за ФИО3 – <данные изъяты>, за ФИО2 – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее – в редакции до 01.01.2017 г., действовавшей на момент постановки земельных участков на кадастровый учет и уточнения их границ), образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственники земельных участков (стороны по настоящему делу) с кадастровыми № границы принадлежащих им земельных участков определяли без согласования друг с другом.

При этом отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт обнаружения истцом несоответствия сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ его земельного участка с кадастровым номером № в учетной части обособленного участка с кадастровым номером № границам, указанным в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ: собственниками смежного земельного участка – ответчиками его земельный участок «захвачен» по точкам №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым №.

Соответственно, между сторонами имеет место спор о праве собственности на указанную часть земельного участка с кадастровым №, так как истец считает, что она является составной частью его земельного участка с кадастровым номером №, а ответчики полагают, что он является их собственностью, и что каких-либо нарушений в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не имеется, так как представитель истца по доверенности ФИО7 лично обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка истца в имеющихся в настоящее время границах, следовательно, имеется спор по прохождению границ принадлежащих им земельных участков.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку узнав о нарушении своего права весной 2015 г., истец сразу обратился в Арбитражный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ с иском по данному спору к ответчикам (производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду), затем ДД.ММ.ГГГГ – в Усть-Коксинский районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в частности, при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ (координат).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Вышеуказанные реестровые ошибки кадастровых инженеров привело к спору по границам земельных участков, потому суд считает возможным разрешить данный спор путем исправления допущенных реестровых ошибок.

Действовавшим до 01.01.2017 г. Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 9 ст. 38) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Конституционный Суд РФ признал положения части 9 статьи 38 указанного Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не противоречащими Конституции РФ, указав, что данные положения направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.А. на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Границы ранее учтенных земельных участков определялись в соответствии с требованиями постановления Кабинета Министров СССР от 24.07.1991 № 507, постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 622 и Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130, действовавшими на момент их кадастрового учета, только в виде графического отображения на чертеже (плане) границ земельного участка.

Согласно землеустроительному делу на КФХ «Чагандык», выписке из ЕГРН сведения о земельном участке, предоставленном ФИО7 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №, ДД.ММ.ГГГГ правообладателю был выдан кадастровый план земельного участка №, который признается в силу закона действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

На основании данного кадастрового плана решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности КХ «Чагандык» в лице главы ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.

В подготовленном кадастровым инженером И.В. межевом плане по исправлению реестровой ошибки установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым №, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениях ЕГРН по координатам поворотных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми №№ по кадастровым планам, изготовленным кадастровыми инженерами К.А., А.Н.

Данное обстоятельство также подтверждается делом по вычислению площадей контуров и уклонов сельхозугодий землепользования совхоза «Абайский», расположенных в кадастровом квартале №, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> из государственного фонда данных, что образование земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, произошло также из части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

Испрашиваемые границы земельного участка с кадастровым № установлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером И.В. по фактическим границам земельных участков, закрепленным деревянными столбами, существующими более 15 лет, и деревянной изгородью, возведенной по тем же столбам. При этом изгородь возведена собственниками земельного участка с кадастровым №. Доказательств того, что фактические границы земельных участков изменялись, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что истец отказывался от части своего земельного участка в пользу смежных землепользователей (ответчиков), поскольку, как указано выше, согласование границ было проведено ненадлежащим образом.

Согласно заключению кадастрового инженера И.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, данный межевой план был подготовлен ею с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, входящих в состав единого землепользования №, так как при исправлении ошибки возникли пересечения с границами земельных участков с кадастровыми №№ и №, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости; дополнительно проведены работы по исправлению частей границ вышеуказанных земельных участков, являющихся смежными с обособленным земельным участком с кадастровым №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым №. При этом если с данным исправлением собственник земельного участка № - СПК «Абайский» - согласен, что подтверждается актом согласования местоположения границ, то собственники земельного участка с кадастровым № от подписания акта отказались, с местоположением не согласны.

С данным заключением кадастрового инженера суд соглашается в полном объеме и принимает подготовленный им межевой план в основу решения, поскольку он соответствует нормам действующего земельного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в учетной части обособленного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в ЕГРН о его местоположении удовлетворить в полном объеме.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в учетной части обособленного участка с кадастровым номером №, в координатах характерных точек, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости относительно описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № в учетной части обособленного участка с кадастровым номером № в указанных координатах характерных точек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.