Решение № 2-183/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-183/2024

Дело № 2-183/2024

32МS0059-01-2023-002322-62


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управление ФИО5 В результате ДТП автомобилю Лада Приора были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату в размере 148 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 27 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № <данные изъяты> размер расходов с учетом износа составляет 185 100 руб., без учета износа – 215 300 руб.

Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 186 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате ущерба без износа.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате.

Истец просит суд взыскать, с учетом уточненных требований, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 65 200 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф - 50% от страхового возмещения, неустойку – 67 808 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, выступающая по доверенности, считает утоненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна и подлежит снижению, взыскание морального вреда законом не предусмотрено, также представитель считает разумным взыскание расходов на услуг представителя в размере 8000 руб., ходатайствует перед судом о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материала дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5 км.+ 600 м. автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Лада Приора были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ№.

Гражданская ответственность водителя Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ№.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в организации восстановительного ремонта.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ). То есть, если страховое возмещение определено в виде восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт должен производиться без учета износа запасных частей и агрегатов.

Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, произведена выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 27 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-23-95909/5010-003 Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО1 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и осуществляющей сервисное обслуживание в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №Д-3201-230ИС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 251 300 руб., с учетом износа - 186 100 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 186 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате ущерба без износа.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 2 616 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств недопустимости и недостоверности указанного заключения, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении СПАО «Ингосстрах» №Д-3201-230ИС.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения компенсационной выплаты, ответчиком не представлено.

Заключение СПАО «Ингосстрах» №Д-3201-230ИС суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП, определить в сумме 251 300 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 65 200 рублей (251300 – 186100).

Разрешая требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет наложение на ответчика соответствующего штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66700 руб. (65200 + 65200 + 3000) :2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине 5201 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 65200 рублей; неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65200 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 66700 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5201 рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова