Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017 ~ М-3733/2017 М-3733/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3712/2017

2-3712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 05 декабря 2017 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 239 557,71 рублей, в том числе: 231 557,71 рублей — материальный ущерб и 8 000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 152 824,12 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 119 775,85 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: на юридические услуги — 15000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 12 июля 2017 г. на а/д Джубга – Сочи 210км + 50м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, и ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ 330CI г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу – ФИО на праве собственности. Вина ФИО в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> – ФИО., водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, полис №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 г. в результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, 14.07.2017 г. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 141989 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истца 04.08.2017г. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Росэксперт». Согласно экспертному заключению № от 11.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330CI г/н <данные изъяты>, с учётом износа составляет 373546,71 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей. Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 тысяч рублей. 14.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией зарегистрированной за вх. №, с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, убытки за производство независимой экспертизы, а также просил произвести оплату неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для его обращения в суд в защиту своих прав. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 239557,71 рублей, в том числе: 231557,71 рублей — материальный ущерб и 8000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы. За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 824,12 рублей. Поскольку урегулировать спор и доплатить страховое возмещение в досудебном порядке ответчик отказался, истец полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 119 775,85 рублей = (231 557,71:2). Кроме того, истец понёс судебные расходы: на юридические услуги — 15 000 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.11.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности - ФИО., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2, уточнила исковые требования, суду пояснила, что на основании судебной автотехнической экспертизы № от 28.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330CI г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 172 158,86 рублей. Просит суд взыскать со ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 30169,86 рублей, убытки за производство независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; неустойку в сумме 37 108,92 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований истца в размере 15084,93 рубля = (30 169,86:2); судебные расходы: за производство судебной экспертизы 10 000 рублей, на юридические услуги — 15 000 рублей.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности ФИО в судебное заседание явилась. Просила суд вынести решение с учётом проведённой по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя просила суд учесть критерии разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017г. на а/д Джубга – Сочи 210км + 50м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, и ФИО, управлявшего транспортным средством БМВ 330 CI г/н <данные изъяты>.

Вина ФИО в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> – ФИО., водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается полисом №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство БМВ 330CI г/н <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения.

Истец 14.07.2017г. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 141989 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истца 04.08.2017г.

Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Росэксперт».

Согласно экспертному заключению № от 11.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330CI г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 373546,71 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.08.2017г.

14.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией вход. №, с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, убытки за производство независимой экспертизы, а также просил произвести оплату неустойки.

ОРГАНИЗАЦИЯ в доплате страхового возмещения отказало, что подтверждается ответом на претензию истица исх. № от 23.08.2017г.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы № от 28.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 330CI г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 172 158,86 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.11.2017г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ в его пользу недоплаченной части страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 169,86 рублей, исходя из следующего расчёта: 172 158,86 — 141 989 = 30 169,86.

Как указано в п. 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы истца на проведение независимой оценки представляют собой убытки по договору ОСАГО и включаются в состав лимита ответственности страховщика. Однако, суд учитывает, что выводы, изложенные в экспертном заключении выполненном ООО «Росэксперт», в значительной степени опровергнуты в ходе рассмотрения дела и не могли быть положены в основу для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы на производство независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный срок требование ФИО не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 04.08.2017г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, а также ходатайства представителя ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО., суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией КС № от 27.11.2017г.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате услуг от 27.09.2017г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 555,10 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 35 169 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек, в том числе: 30 169 рублей 86 копеек — материальный ущерб, 5 000 рублей 00 копеек — расходы за производство независимой оценки.

Взыскать со ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ, - отказать.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья —