Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2329/2017

дело № 2-2329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к с ФИО2, в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) в размере 54 500 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 произвел у него заем денежных средств сумме 54 500 рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно в день передачи денежных средств, обязавшись возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно предлагал должнику погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на 14 августа 2017 года отмечена как «Неудачная попытка вручения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписка) ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 54 500 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора займа (расписки) также следует, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 10% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО4 до настоящего времени обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца.

Ответчиком ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из представленных материалов, судом ответчику направлялась копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу.

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписки) в размере 54 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата долга и процентов по нему ФИО5 обязался выплачивать проценты в размере 10 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму 5 133 900 рублей (54 500 рублей *10%* 942), при этом учитывая критерий разумности соразмерности начисленных процентов, заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом составляет 500 000 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за нарушение сроков возврата долга и процентов по нему, в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по составлению искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, а также дальнейшего сопровождения искового заявления в Ворошиловском районному суде г.Волгограда. Согласно акту приема-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем правовые услуги согласно п.1.1 договора и оплатил Исполнителю 5 000 рублей, согласно п.41 договора.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также объема и характера, оказанных юридических услуг представителем, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, материального положения истца, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 835 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, исходя из размера удовлетворённых исковых требований 554 500 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взыскании государственная пошлина в размере 6 910 рублей (8 745 рублей -1835 рублей).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы долга в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.