Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартиросяна аг к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о постановке на учет в соответствующем государственном органе, кроме того отсутствуют сведения о смене собственника транспортного средства, подписи нового и прежнего собственника. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 149 329,79 рублей, расходы по экспертизе составили 13 500 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 149 329,79 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования в части, просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства марки LADA 2170303 LADA PRIORA, VIN №, 2009 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Самара-Бугуруслан-Петра Дубрава по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> под его управлением, и автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а его пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку истцом не были предоставлены документы, необходимые для выплаты, а именно: копия свидетельства транспортного средства или паспорт транспортного средства на нового собственника по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре с заявлением о внесении изменений собственника (владельца) транспортного средства.

Вместе с тем, истцу отказано в проведении регистрационного действия транспортного средства, поскольку представленное транспортное средство, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> составил 149 329,79 рублей.

Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив договор купли-продажи транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 149 329,79 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Суд полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, поскольку истцом все необходимые документы были предоставлены, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, подтверждающий право собственности истца на автомобиль.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 149 329,79 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, подтвержденные представленными суду квитанцией.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартиросяна аг к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна аг страховое возмещение в размере 149 329,79 рублей, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 167 829,79 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 756,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова