Решение № 2А-3422/2023 2А-3422/2023~М-2211/2023 М-2211/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2А-3422/2023

УИД 63RS0039-01-2023-002417-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3422/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконными действий Министерства строительства <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министерства строительства <адрес>, выраженное в отказе в предоставлении истцу мер государственной поддержки, предусмотренных <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления, указывав, что является участником долевого строительства, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного дома в границах улиц <адрес> в <адрес>, заключенного между застройщиком ООО «Единство-Строй» и ФИО1, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ФИО1 оплатил денежные средства в кассу ООО «Единство-Строй» в общей сумме № рублей, застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца офисное помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью № кв.м, в многоэтажном жилом доме в границах указанных выше улиц. Оплаченное истцом помещение не было построено в связи с установленными факта мошенничества при строительства жилого дома, возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Административный ответчик отказал в предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных Законом №-ГД в связи с тем, что истец не является пострадавшим участником долевого строительства. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным действия Министерства строительства <адрес>, указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, с обязанием Министерства строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, приняв решение по его заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 15 лет, поддержал заявленные выше требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивав на его удовлетворении.

Представитель Министерства строительства <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик Донстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года заявленные исковые требования не признала, поддержав представленный в дело письменный отзыв.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Самара представил письменные возражения, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единство-строй» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц <адрес> в <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> (секция №) в <адрес> в части строительства офисного помещения, расположенного на 1 этаже, строительный №, общей площадью <адрес> кв.м, стоимостью одного квартирного метра общей площади на дату заключения договора составила № рублей, сумма инвестиций на дату заключения договора составила № рублей (л.д.12-16).

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в инвестировании строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц<адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3 протокола согласования цены изложен в редакции: сумма оставшейся площади в размере № кв.м рассчитывается исходя из стоимости 1-го кв.м общей площади, установленной застройщиком в одностороннем порядке на дату внесения очередной части суммы, с учетом п. 3.6 протокола, но до фактического начала строительством остается фиксированной <адрес> рублей» (л.д.18).

Денежные средства по договору в указанном выше размере внесены истцом в кассу ООО «Единство-Строй», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, л.д.19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Единство-Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредитора отказано.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.22).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Единство-Строй» прекращено. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Единство-Строй».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> и порядка формирования перечня проблемных объектов для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>».

Министерством строительства <адрес> в 2015 во исполнение постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» проведен конкурс по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований № участника долевого строительства на получение ими № жилых помещений общей площадью № кв.м проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «Единство-Строй». Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Профит», в связи с чем ООО «Профит» взяло на себя обязательство по удовлетворению прав требований № участника долевого строительства на получение ими № жилых помещений, общей площадью № кв.м проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «Единство-Строй» и иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключения договора участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством, ООО «Профит», Администрацией г.о.Самара заключено соглашение о сотрудничестве, направленное на решение социальных проблем, возникающих в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории г.о.Самара, восстановление нарушенных прав обманутых дольщиков и удовлетворение их потребностей в жилых помещениях при реализации итогов конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит» и ООО «Донстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ООО «Донстрой» приобрел у ООО «Профит» земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, Министерством, Администрацией г.о.Самара, ООО «Профит» и ООО «Донстрой» заключено соглашение об удовлетворении прав участников долевого строительства, согласно которому ООО «Донстрой» принимает обязательства по строительству проблемного объекта, на земельный с кадастровым номером № и удовлетворению прав требований № участников долевого строительства на получение ими № жилых помещений, общей площадью № кв.м в проблемном объекте, в число данных участников, ФИО1 не входит.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о признании заключенным договора о долевом участии в строительстве, установлено, что договорные отношения между ФИО1 и ООО «СЗ «Донстрой» отсутствуют, последний правопреемником ООО «Единство-Строй» и ООО «Профит» не является.

Как следует из письма Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, Министерством какие-либо меры государственной поддержки, предусмотренные Законом №-ГД административному истцу оказаны быть не могут, поскольку действие закона не распространяется на договоры участия в долевом строительстве, по которым приобретались нежилые помещения.

Вышеуказанное обжалуемое решение является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для административного истца, в связи, с чем оно может быть оспорено им в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, поскольку расценивается административным истцом как ущемление его прав и фактическое лишение права на оказания существующих мер государственной поддержки.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>" установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В связи с этим, уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес> (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

Меры государственной поддержки могут предоставляться как непосредственно пострадавшему участнику долевого строительства, так и опосредованно через нового застройщика, нового застройщика-инвестора, что указывается в соглашении о завершении строительства проблемного объекта и удовлетворении прав требований пострадавших участников долевого строительства и (или) соглашении о реализации масштабного инвестиционного проекта, реализуемого новым застройщиком-инвестором, заключаемом между уполномоченным органом и новым застройщиком-инвестором.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>» объект, инвестором которого по договору являлся административный истец ФИО1 включен в указанный выше перечень.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения. Гражданин Российской Федерации может быть признан пострадавшим от действий недобросовестного застройщика только в отношении одного жилого помещения на территории <адрес> и только однократно.

В соответствии с ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД) право на получение меры государственной поддержки, установленной пунктами 3 или 5 части 1 статьи 6 настоящего Закона, имеет пострадавший участник долевого строительства, оплативший по договору участия в долевом строительстве жилое помещение площадью равной или более расчетной нормы, установленной настоящим Законом, либо оплативший стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Суждение стороны административного истца о недопустимости разделения Министерством строительства <адрес>, объектов долевого строительства на жилые и нежилые помещения, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, что создает препятствия в получении установленных законодательством мер государственной поддержки не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Действительно, из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, действие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД устанавливающего меры государственной поддержки в отношении пострадавших участников долевого строительства; юридических лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований лиц, указанных в пункте 1 настоящей части; конкурсных управляющих (внешних управляющих), осуществляющих мероприятия по завершению строительства проблемного объекта в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется в силу ст. 1 ч. 2 п. 9 на договоры участия в долевом строительстве, по которым приобретались нежилые помещения.

Анализ приведенных нормативных правовых актов и изученных судом документов указывает на то, что установленными вышеприведенными правовыми актами следует, что пострадавшим участником долевого строительства признается лицо, исключительно заключившее договор долевого участия в строительстве на приобретение жилого помещения и (или) приобретшее права по данному договору вследствие договора уступки прав требования по такому договору.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 произвел оплату денежных средств в отношении встроенного помещения –офисного помещения (нежилого помещения), расположенного на №, строительный №, общей площадью № кв.м в объекте по адресу: <адрес> в границах улиц <адрес>

Учитывая данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование в их системной взаимосвязи, принимая во внимания, что административный истец не соответствует критериям, установленным в ст. 5 Закона №-ГД о поддержке обманутых дольщиков, право на оказание меры государственной поддержки у ФИО1 не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку действие Министерства строительства <адрес>, соответствуют требованиям указанного выше закона, принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий в установленные законом сроки и порядке и не свидетельствует о нарушениях прав административного истца.

В настоящем случае, административный истец не лишен возможности использования для защиты прав компенсаторных механизмов, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доводы истца, тождественны содержанию административного искового заявления и подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном и избирательном толковании истцом норм действующего законодательства, которым административным истцом дан собственный анализ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Министерства строительства <адрес>.

Анализируя изложенное выше, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконными действий Министерства строительства <адрес> - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023